theoretical and methodological features and practical aspects of assessing the functioning of complex economic systems
(on the example of administrative-territorial formations of the Republic of Crimea)
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЛОЖНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
(на примере административно-территориальных образований Республики Крым)
JOURNAL: «SCIENTIFIC BULLETIN: FINANCE, BANKING, INVESTMENT» Issue 4 (69), 2024
Section Finance
Publication text (PDF):Download
UDK: 338.001.36 : 332.1
AUTHORS:
Erimizina Marina Ivanovna
Ph.D. in Economics, Associate Professor,
Associate Professor Department of Enterprise Economics,
Institute of Economics and Management,
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Voloshina Elena Ivanovna
Ph.D. in Economics, Associate Professor,
Associate professor Department of the Accounting, Analysis and Audit,
Institute of Economics and Management,
V.I.Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Erimizina Ekaterina Nikolaevna
finance specialist,
LLC Russian Quantum Center,
Moscow, Russian Federation.
TYPE: Article
DOI: https://doi.org/10.29039/2312-5330-2024-4-60-75
PAGES: from 60 to 75
STATUS: Published
LANGUAGE: Russian
Keywords:
complex economic systems, rating integral assessment, socio-economic development, financial support of municipalities, comparability of economic indicators, indicators of development of socio-economic subsystems of regions.
ABSTRACT (ENGLISH):
Assessing the development efficiency of various regions and their territorial formations is a complex economic task. Any region itself is an economic system with a large number of interrelated and interacting elements. It is not possible to identify the signs of these interactions and their results on the basis of one or several indicators, since the system of functioning of administrative and territorial formations consists of separate subsystems, each of which performs an important socio-economic function. Nevertheless, the application of the system approach to the study of this complex scientific problem allowed us to assess the effectiveness of the interaction of elements: budget-financial system; the sphere of business, its profitability, directions and dynamics of investing funds; development of production and social infrastructure; the system of social protection and ensuring sustainable growth of living standards of the region’s population. A comprehensive assessment of the functioning of all these subsystems, the possibility of conducting a comparative analysis of the performance of the administrative apparatus of state and municipal management allows to identify territorial entities-outsiders that need additional state support, development and implementation of regional development programs, as well as the rapid solution of the acute social problems.
The purpose of the research is to develop and substantiate the indicators of the effectiveness of the municipalities of the Republic of Crimea, taking into account the effectiveness of the budgetary system of the region, social security system, the sphere of business development, supporting industries and departments. Based on the collection and systematization of 42 indicators for 2018 -2022, a rating integral assessment of 15 municipal districts and 11 municipal urban formations of the Republic of Crimea was carried out. In the research were used the system analysis, methods of statistical and critical analysis to search for and select statistical data, methods of synthesis and deduction, method of pairwise comparisons based on multidimensional Saaty scaling, author’s methodology of rating integral assessment of socio-economic development of administrative-territorial entities on the basis of multi-sector model. Particular attention in the research is paid to the identification of the main stages and systematization of advantages and disadvantages of two integral methods for assessing complex socio-economic phenomena: the integral assessment of socio-economic development of administrative-territorial entities according to the basic Kostyrko methodology and the author’s rating integral model based solely on relative indicators of the region’s activity, ensuring their comparability in dynamics for different territories.
ВВЕДЕНИЕ
В рамках обоснования приоритетных направлений регионального развития особую актуальность приобретают вопросы совершенствования методики оценки эффективности сложных экономических систем. Любой регион — будь то субъект федерации или муниципальное образование имеет свои, только ему присущие специфические черты. Показатели, отражающие различные сферы деятельности одного региона, не сопоставимы с данными другого административно — территориального образования. А для эффективного управления нужно выявить проблемные территории или отдельные направления развития регионов, нуждающиеся в корректировке, субсидировании или усилении государственного контроля. Эти актуальные вызовы современности обусловили необходимость развития методологии оценки социально-экономического развития административно — территориальных образований Республики Крым путём обоснования и расчёта комплексного интегрального показателя, аккумулирующего в себе индикаторы функционирования бюджетной, финансовой, социальной сферы, масштабов и эффективности развития бизнеса, а также уровня жизни населения региона.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Объективная оценка регионального развития базируется на расчёте эффективности функционирования трёх сложных экономических систем: бизнес, государство, социум. Категория эффективности в общем виде отражает отношение результатов к затратам на функционирование любой системы. Однако результативность работы сложной экономической системы определяется не одним, а множеством параметров (как входящих, так и исходящих), слабо структурированными связями элементов системы и большим массивом исследуемых статистических данных. Функционирование системообразующих показателей в условиях изменчивости, неопределенности и динамики объясняет тот факт, что не существует единого теоретико-методического подхода к оценке результативности сложных экономических систем, к которым может быть отнесено развитие регионов.
Цель исследования — обоснование методики и проведение рейтинговой интегральной оценки муниципальных образований Республики Крым на основании групп индикаторов:
- состояния бюджетно-финансовой сферы;
- эффективности бизнеса и динамики объёма производства товаров, работ и услуг;
- инвестирования средств в основной капитал, в т. ч. — эффективности освоения бюджетных инвестиций;
- демографии, уровня жизни и социальной защиты населения;
- развития социальной и производственной инфраструктуры региона.
МЕТОДЫ
В исследовании использовались различные научные методы и приемы, которые позволили систематизировать ключевые индикаторы воздействия макро-, мезо- и микро-факторов на развитие крымского региона. В процессе исследования определены основные методы анализа сложных социально-экономических систем, обоснован критериальный подход к интегральной оценке административно-территориальных образований, выявлены преимущества и недостатки различных методических подходов к расчёту интегрального показателя развития регионов, обеспечивающих его объективность и сопоставимость.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Оценка эффективности функционирования сложных социально-экономических систем, к которым объективно можно отнести различные регионы Российской Федерации и их административно-территориальные образования, осуществляется на основе применения ряда традиционных и инновационных методик (рис. 1).
Методы и методики анализа сложных социально-экономических систем
Экспертные методы:
- метод «Дельфи»
- SWOT-анализ
- структурно-иерархическая экспертиза
Статистические методы:
- Корреляционно-регрессионный анализ
- факторный анализ
методы интегральной оценки:
- интегральная оценка Костырко Л.А.
- рейтинговая интегральная оценка на основе многосекторной модели
методы математического моделирования:
- когнитивное моделирование
- математическое программирование
- адаптивные модели
- структурно — классификационный анализ
Рис. 1. Методы и методики анализа сложных социально-экономических систем (Составлено авторами).
Эти методы и методики позволяют провести комплексный анализ функционирования конкретного региона, однако для целей государственного и муниципального управления крайне важно не только получить объективные и разносторонние показатели, но сопоставить эти показатели, выявить проблемные сферы и территории, нуждающиеся в приоритетном развитии. Для этих целей служат методы, позволяющие рассчитать общий интегральный показатель развития административно-территориальных образований (табл. 1). Несмотря на кажущуюся идентичность двух предлагаемых методик, они содержат абсолютно различный подход к выбору исходных индикаторов для расчёта и к выбору базы для их сравнения, сопоставления и к пересчету исходных данных в интегральную условную величину (табл. 2).
Таблица 1. Этапы интегральной оценки сложных экономических процессов.
| Этапы формирования модели интегральной оценки сложных экономических процессов | Интегральная оценка социально-экономического развития административно-территориальных образований по методике Костырко Л.А. [7] | Авторская методика рейтинговой интегральной оценки социально-экономического развития административно-территориальных образований на основе многосекторной модели |
| 1 этап |
|
|
| использование в качестве исходных данных абсолютных и относительных показателей муниципальных образований | использование в качестве исходных данных только относительных показателей функционирования муниципальных образований | |
| 2 этап | Сравнительный анализ показателей, приведение их к единому стандартизированному виду путём сопоставления средних фактических и пороговых (эталонных) значений параметров.* Стандартизированное значение индикатора, стремящегося к максимизации = Среднее фактическое значение индикатора за период исследования / Эталонное значение индикатора* Стандартизированное значение индикатора, стремящегося к минимизации = Эталонное значение индикатора / Среднее фактическое значение индикатора за период исследования | |
| В качестве эталонного значения могут выступать экстремумы данных. Если максимизация показателя рассматривается как положительная тенденция развития муниципального образования, выбирается максимальное значение, зафиксированное на этой территории за весь период исследования. Если же оптимальной является минимизация индикатора, выбирается наименьшее значение — опять же для конкретного муниципального образования. В ряде случаев существуют рекомендуемые нормативные или среднеотраслевые значения. Они также могут быть использованы в качестве эталона. | В качестве эталонных значений индикатора выступают экстремумы данных не отдельного муниципального образования, а оптимальное значение индикатора, зафиксированное в изучаемом списке муниципальных образований. Выбор в качестве исходных данных модели только относительных показателей позволяет это сделать, причём полученное стандартизированное значение показателя выше 1 (100%) свидетельствует, что уровень развития данной территории превышает среднерегиональный уровень. Соответственно, значение ниже 1 служит сигналом необходимости принятия мер государственного регулирования и поддержки. | |
| Полученные стандартизированные значения расчетных величин позволяют судить об уровне реализации потенциальных возможностей и неиспользованных резервах развития муниципальных образований | ||
| 3 этап |
|
|
| 4 этап | Расчёт комплексного интегрального показателя развития муниципального образования на основании средневзвешенной величины значений стандартизированных индикаторов и уровня их значимости (важности) для оценки сложного социально-экономического явления | |
| 5 этап | Рейтинговая оценка индикаторов невозможна ввиду различной базы сравнения на 2 этапе. | Возможность ранжирования муниципальных образований по уровню развития, формирование их рейтинга |
* Составлено авторами
Таблица 2. Методические особенности, преимущества и недостатки различных подходов к интегральной оценке социально-экономического развития административно-территориальных образований *
| Критерии оценки преимуществ и недостатков различных методических подходов | Интегральная оценка социально-экономического развития административно-территориальных образований по методике Костырко Л.А. [7] | Авторская методика рейтинговой интегральной оценки социально-экономического развития административно-территориальных образований на основе многосекторной модели |
| Виды индикаторов, используемых при формировании экономической модели | При формировании модели используются как абсолютные, так и относительные показатели, выраженные в различных единицах измерениях | При формировании модели используются только относительные показатели, выраженные в долях, процентах, а также именованных числах — в расчёте на единицу площади, душу населения и т.д. |
| Возможность сопоставления муниципальных образований на основании индикаторов модели | Методика не позволяет на основе первичных сгруппированных данных сопоставить данные различных муниципальных образований | Относительные показатели позволяют сопоставить муниципальные образования с различным уровнем концентрации производства, численностью населения, видами и объёмами имеющихся ресурсов |
| Формирование рейтинга муниципальных образований с выявлением экономически развитых регионов и регионов-аутсайдеров; возможность определения неиспользованного потенциала развития муниципальных образований и повышения эффективности применяемых методов государственного регулирования | Теоретический потенциал муниципального образования оценивается с помощью интегрального показателя по 100-балльной системе (где 100 баллов — максимально возможное, «идеальное» значение показателя).Методика, основана на сопоставлении средних показателей муниципального образования за период исследования с оптимальным уровнем показателей в данном муниципальном образовании (в качестве оптимального уровня используются нормативные значения индикаторов, а также данные наиболее успешного года — исторический минимум или максимум).Методика не позволяет оценить уровень социально-экономического развития муниципального образования, лишь теоретический потенциал обусловленный подъёмам и спадами значений индикаторов. Регион со стабильно крайне низкими показателями, будет иметь более высокое значение интегральной оценки, чем регион, имеющий «всплески» эффективности, которые модель рассматривает как доказательство имеющегося, но неиспользованного потенциала.Недостатки модели могут быть минимизированы за счет более продолжительного периода исследования, что уменьшает влияние «экстремумов» на средние значения показателей.Методический подход нуждается в корректировке погрешностей, обусловленных действием форс-мажорных факторов, а также особым режимом региона — приоритетным государственным финансированием, налоговыми льготами и прочими преференциями. | Теоретический потенциал муници-пального образования оценивается с помощью рейтингового интегрального показателя на основании балльной системы, (в которой 100 баллов присваивается среднему значению по субъекту Федерации или нормативному значению, установленному федеральными или международными стандартами).Методика основана на соотношении индикаторов городского округа или района с данными в среднем по субъекту Федерации, что позволяет выявить регионы, имеющие высокий уровень социально-экономического развития и регионы-аутсайдеры, нуждающиеся в дополнительных мерах государственной поддержки, социальной защиты населения и стимулирования бизнеса.Значение интегрального показателя ниже 100 баллов является «красной линией», отражающей низкий уровень социально-экономического развития региона.Дополнительные возможности:методика позволяет определить традиционный рейтинг муниципальных образований с выставлением рейтинговых мест и суммированием рейтинговых баллов. |
| Сопоставимость стоимостных показателей различных временных периодов | Для обеспечения сопоставимости стоимостных показателей модели расчёту средних величин должен предшествовать расчёт приведённой стоимости с учётом индекса инфляции | Стоимостные показатели, муниципального образования за конкретный год, выраженные в именованных числах соотносятся с этими же показателями в целом по субъекту Российской Федерации. Дальнейшие математические действия производятся с расчётными коэффициентами, что исключает влияние инфляции и обеспечивает сопоставимость данных |
| «Выпадающие» данные статистического учёта | Отсутствие статистических данных по отдельным муниципальным образованиям или отдельным периодам существенно снижает точность интегрального показателя | Отсутствие статистических данных по отдельным муниципальным образованиям или отдельным периодам незначительно снижает точность интегрального показателя |
* Составлено авторами
В ходе исследования было выделено 6 групп индикаторов, отражающих уровень развития различных элементов сложной экономической системы «административно-территориальное образование» (рис. 2). В состав групп вошли:
1) индикаторы состояния бюджетно-финансовой сферы;
2) индикаторы развития производственной сферы;
3) индикаторы инвестиций в основной капитал, объёмов и уровня освоения бюджетных инвестиций;
4) финансовые индикаторы хозяйственной деятельности предприятий и организаций;
5) индикаторы демографии, уровня жизни и социальной защиты населения;
6) индикаторы развития социальной и производственной инфраструктуры.
Исследование проводилось на базе 11 городских округов и 14 муниципальных районов Республики Крым. Источниками данных для исследования послужили отчёты Министерства экономического развития Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Управления федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю, паспорта городских округов и муниципальных районов Республики Крым, аналитические материалы. В целом выборка данных охватывает 25 муниципальных образования Республики Крым.
Интегральная модель рейтинговой оценки муниципальных образований Крыма формировалась на основании данных 42 относительных показателей за период 2018-2022 гг. Значимость индикаторов, входящих в модель, оценивалась на основании мнений группы из 6 экспертов, в состав которой входили специалисты Министерства экономического развития и Министерства финансов Республики Крым, а также ведущие преподаватели Института экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». Согласованность и существенность мнений экспертов, а также объективность внутригрупповых коэффициентов значимости, представленных на рисунке 2, была подтверждена расчётом коэффициента конкордации. Общая значимость каждой из шести групп индикаторов рассчитывалась на основании метода парных сравнений Т.Л. Саати и представлена в таблице 3.
Таблица 3. Значимость групп индикаторов рейтинговой интегральной оценки социально-экономического развития административно-территориальных образований Крыма *
| Порядковый номер группы индикаторов | Балльная оценка значимости групп индикаторов на основаниипарных сравнений | Среднее геометрическое значение выставленных баллов6√П | Значимость группы индикаторов при расчёте интегрального показателя, % | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||
| 1 | 1 | 1 | 5 | 1 | 1/5 | 1 | 1,0000 | 16,42 |
| 2 | 1 | 1 | 3 | 1 | 1/3 | 3 | 1,2009 | 19,72 |
| 3 | 1/5 | 1/3 | 1 | 5 | 1 | 3 | 1,0000 | 16,42 |
| 4 | 1 | 1 | 1/5 | 1 | 3 | 1/5 | 0,7023 | 11,53 |
| 5 | 5 | 3 | 1 | 1/3 | 1 | 1/5 | 1,0000 | 16,42 |
| 6 | 1 | 1/3 | 1/3 | 5 | 5 | 1 | 1,1856 | 19,47 |
| Итого: | Х | 6,0889 | 100,00 | |||||
* Собственные исследования авторов на основании экспертной оценки.
Рис. 2. Группы индикаторов и их значимость для оценки уровня социально-экономического развития административно-территориальных образований Республики Крым. (Составлено авторами)
Индикаторы интегральной рейтинговой оценки социально-экономического развития административно-территориальных образований РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
1. Индикаторы состояния бюджетно -финансовой сферы
1.1. Показатели формирования доходной части местных бюджетов
2. ИНДИКАТОРЫ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЫ
(производство промышленной и с-х продукции, товаров, работ, услуг)
3. ИНДИКАТОРЫ ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ, ОБЪЁМОВ И УРОВНЯ ОСВОЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
4. ФИНАНСОВЫЕ ИНДИКАТОРЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
5. ИНДИКАТОРЫ ДЕМОГРАФИИ, УРОВНЯ ЖИЗНИ и социальной защиты населения
6. ИНДИКАТОРЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
2.1. Показатели кон-центрации производства
3.1. Показатели состояния, движения и обновления основных средств
4.1. Динамика финансовых результатов хозяйственной деятельности
5.1. Показатели демографии
6.1. Развитие образования
— Поступление налогов и неналоговых платежей в местный бюджет в расчёте на одно предприятие / организацию, тыс. руб./ед.;
значимость — 1/2/3
— Поступление налоговых и неналоговых доходов в местный бюджет в расчёте на душу населения, руб./чел.;
значимость — 1/2/3
— Уровень выполнения плановых показателей поступления налоговых и неналоговых доходов в местный бюджет, %;
значимость — 1/2/3
1.2. Показатели формирования расходной части местных бюджетов
Уровень выполнения плановых показателей поступления налоговых и неналоговых доходов в местный бюджет, %;
значимость — 1/2
— Плотность распределения предприятий и организаций по муниципальным образованиям, ед./км2; значимость — 0,4 /3
— Количество предприятий и организаций в расчёте на 1000 жителей, ед. значимость — 0,4 / 3
— Средняя стоимость основных фондов в расчёте на одну коммерческую организацию / предприятие, млн. руб./ед.;
значимость — 0,4 / 3
2.2. Показатели объёмов производства
— Объем реализации продукции обрабатывающих производств в расчёте на душу населения, руб./чел.; значимость — 0,6/3
— Объем оказания услуг по обеспечению электроэнергией, газом и паром в расчёте на душу населения, руб./чел.; значимость — 0,6/6
— Объем оказания услуг по водоснабжению, водоотведению в расчёте на душу населения, руб./чел.; значимость — 0,6/6
— Производство продукции сельского хозяйства в расчёте на душу населения, руб./чел.; значимость — 0,6/3
3.2. Динамика инвестиций
в основной капитал
3.3. Оценка бюджетных инвестиций
— Степень износа основных средств коммерческих организаций, %; значимость — 1/3/3
— Степень обновления основных средств коммерческих организаций, %; значимость — 1/3/3
— Уд. вес инвестиций в активную часть основных средств , в % от общего объема инвестиций; значимость — 1/3/3
— Сумма инвестиций в основной капитал в расчёте на душу населения , руб. / чел.; значимость — (1/3) х 0,8
— Ввод в действие жилых домов на тысячу человек населения,
м2 /1000 чел.; значимость — (1/3) х 0,2
— Объём инвестиций в осн. капитал за счёт бюджетных средств в расчёте на 1 человека, руб. / чел.; знач. — 1/3/2
— Уровень освоения средств бюджета РК, выделенных на реализацию Республиканской адресной инвест. программы и плана капитального ремонта, %; значимость — 1/3/2
— Сальдированный финансовый результат хозяйственной деятельности в расчёте на 1 коммерческую организацию / предприятие, тыс. руб./ед.
значимость — 1/2/2
— Сальдированный финансовый результат хозяйственной деятельности в расчёте на душу населения, тыс. руб./чел.
значимость — 1/2/2
4.2. Уровень доходности / прибыльности
— Уровень рентабельности (убыточности) продаж, в %; значимость — 1/2/2
— Доля организаций / предприятий, получивших прибыль, в % к общему их кол-ву; значимость — 1/2/2
5.2. Индикаторы занятости населения
5.3. Индикаторы уровня жизни населения
5.4. Индикаторы социальной защиты населения
— k естественного прироста / убыли населения на 1000 чел.
значимость — 1/4/2
— k миграционного прироста / убыли населения на 1000 чел.
значимость — 1/4/2
— Уровень безработицы, %
значимость — 1/4/2
— Нагрузка безработного населения на одну заявленную вакансию, ед.; знач. — 1/4/2
— Среднемесячная зар. плата, руб.
значимость — 1/4/3
— Средний размер назначенных пенсий, руб. значимость — 1/4/3
— Общая площадь жилых помещений в расчёте на 1-го жителя, м2; значимость — 1/4/3
— Уд. вес семей, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилье, %; значимость — 1/4/2
— Сумма соц. поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 1 жителя, руб./чел.; значимость — 1/4/2
6.3. Развитие физкультуры и спорта
6.4. Развитие дорожного хозяйства
— Расходы местного бюджета на образование в расчёте на душу населения, тыс. руб./ чел.
значимость — 0,3/4
— Охват детей организациями, дошкольного образования,%; значимость — 0,3/4
— Численность воспитанников дошкольного образования в расчёте на 100 мест , чел.; значимость — 0,3/4
— Доля муниципальных дошкольных учреждений, здания которых требуют капитального ремонта, %; знач. 0,3/4
6.2. Развитие здравоохранения
— Количество больничных коек на 10 тысяч населения, чел.; знач. — 0,3/2
— Обеспеченность врачами на 10 тыс. населения, чел.; значимость — 0,3/2
— Занимающиеся в детско-юношеских спортивных школах в расчете на 1000 жителей, чел.; знач. — 0,1
— Расходы бюджета на дорожное хозяйство в расчёте на ед. площади МО, тыс. руб./ км2; знач. — 0,3/3
— Протяженность автомобильных дорог в расчете на единицу площади МО, км/км2; значимость — 0,3/3
— Доля дорог, не отвечающих норма-тивным требованиям, %; знач. — 0,3/3
Результаты практической реализации предложенной рейтинговой интегральной модели оценки развития административно-территориальных образований Республики Крым представлены в таблице 4 и на рисунках 3-4. Для наглядности показатели, имеющие значения ниже среднерегионального уровня размещены на поле серого цвета. Данные таблицы позволяют выявить ряд недостатков, снижающих темпы социально-экономического развития территорий и муниципальных образований:
- Большинство муниципальных образований Крыма имеют проблемы с поступлением налогов и неналоговых обязательных платежей в местный бюджет для формирования его расходной части. Ни один из муниципалитетов не выполнил план по поступлению этих платежей в бюджет. Наиболее критичной является ситуация в Судаке, где на протяжении всего пятилетнего периода исследования средний уровень сбора налоговых и неналоговых платежей составлял лишь 89,8% от запланированного.
- Индикаторы второй группы модели показывают неравномерность распределения производства на территории полуострова. Предсказуемо промышленное производство сконцентрировано в таких городах как Симферополь, Керчь, Красноперекопск, Саки. Предприятия рекреационного комплекса развиваются в Ялте, Алуште и Феодосии. Однако чем вызван крайне низкий уровень концентрации производства товаров, работ и услуг в регионах с развитой инфраструктурой, высокой обеспеченностью трудовыми ресурсами и сырьём? К таким проблемным муниципальным образованиям следует отнести Советский район, Раздольненский, Первомайский, Нижнегорский, Ленинский, Красноперекопский, Джанкойский. И именно эти муниципальные районы имеют низкую оценку занятости населения — высокий уровень безработицы и дефицит заявленных вакансий для безработных.
- Рост регионального внутреннего продукта невозможен без инвестиций и своевременного обновления основного капитала предприятий. Достаточные темпы обновления основных средств отмечаются на предприятиях Керчи, Симферополя и Ялты. Прочие муниципальные образования находятся в числе аутсайдеров. Рост объёмов инвестиций в основной капитал исключительно за счёт бюджетов — не выход для крымских субъектов хозяйствования, о чём свидетельствуют низкие темпы освоения бюджетных средств. Возможно, необходим пересмотр и оптимизация самой процедуры закупки оборудования коммерческим структурам за счёт бюджетных средств. В настоящее время победителем торгов по госзакупкам выступает участник, предложивший наиболее низкую цену исполнения контракта. Этот механизм, с одной стороны — призван снизить возможность коррупционных действий (что положительно), с другой стороны — не всегда обеспечивает качественное исполнение контракта и удовлетворение всех потребностей заказчика, особенно это касается заказов на строительство объектов основных средств.
Таблица 4. «Проблемные зоны роста» — интегральные значения показателей рейтинговой модели развития муниципальных образований Республики Крым по группам индикаторов, в среднем за период 2018-2022 гг., баллов *
Примечание: значения на сером поле или выделенные полужирным шрифтом отражают те сферы функционирования муниципального образования, которые имеют темпы роста или значения относительных сопоставимых показателей ниже среднерегионального уровня.
* Составлено на основании [1-6; 8-13]
Рис. 3. Интегральные показатели эффективности функционирования бюджетной, производственной и инвестиционной сферы деятельности, эффективности бизнеса, демографии, уровня жизни, социальной защиты и развития инфраструктурных объектов муниципальных образований Республики Крым за период 2018-2022 гг., баллы
* Составлено на основании [1-6; 8-13].
- Рост объёма инвестирования в основной капитал может быть обеспечен за счёт применения инвестиционного налогового вычета по налогу на прибыль для крупных и средних предприятий, находящихся на общей системе налогообложения. Решение об инвестиционном налоговом вычете, согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, принимается региональными законами субъектов Федераций. В настоящее время в Республике Крым отсутствует инвестиционный налоговый вычет по налогу на прибыль для предприятий производственной сферы.
- К положительным моментам в развитии муниципальных образований Крыма следует отнести рост величины сальдированного финансового результата коммерческих организаций как в расчёте на одно предприятие, так и в расчёте на душу населения, проживающего на территории муниципального образования. Доля прибыльных предприятий в 1,5-2 раза превышает долю убыточных.
- Проблемы социальной сферы и проблемы развития инфраструктуры — в любом муниципалитете являются наиболее острыми, и именно от их решения зависит благополучие и процветание всего крымского региона. Ситуацию с демографией на полуострове нельзя назвать благополучной. С одной стороны, ситуация типична для большинства регионов Российской Федерации, в которых происходит естественная убыль населения — уровень смертности превышает уровень рождаемости несмотря на постепенный рост средней продолжительности жизни наших граждан. С другой стороны — Крым всегда был регионом, привлекательным для лиц, решивших сменить место жительства. Именно за счёт внутренней миграции в 2018–2021 годах происходит увеличение численности населения Республики Крым и города Севастополя. Ситуация кардинально изменилась в 2022 году в связи с макрополитическими вызовами, началом СВО и повышением общего уровня экономических рисков. С 2022 года поток внутренней миграции в Крым прекратился и естественная убыль отражается на сокращении численности постоянного населения полуострова. Наибольшие темпы сокращения населения отмечаются в Красноперекопске, Армянске, Саках, Джанкойском, Ленинском , Красноперекопском районах.
- Индикаторы занятости населения отражают диспропорции в создании рабочих мест для городского и сельского населения Крыма. Процент безработных в городах значительно меньше, чем в сельской местности. Традиционно жители сёл, расположенных в транспортной доступности к Симферополю, Керчи, Бахчисараю, Сакам, находят работу в этих городах. Высокая безработица отмечается в Красноперекопске, Армянске, Джанкое, а также в приморских городах, ориентированных на сезонное оказание услуг по размещению приезжих лиц — в Феодосии, Евпатории и Судаке.
- Уровень жизни населения в административно-территориальных образованиях оценивался с помощью традиционных индикаторов — уровня реальной заработной платы, величины пенсий и показателя обеспеченности граждан жильём. Благополучными территориями Крыма с точки зрения уровня жизни являются города: Симферополь, Алушта, Армянск, Феодосия, Ялта, а также районы: Красногвардейский, Сакский и Черноморский. Следует отметить эффективность регуляторных мер по социальной защите населения. Именно в тех региона, где зафиксированы низкие показатели уровня жизни, наиболее активно оказываются меры социальной поддержки граждан, таких как оплата жилых помещений, предоставление субсидий на оплату коммунальных услуг, обеспечение жильём.
- Все граждане Российской Федерации должны иметь равные возможности в получении образования, пользовании услугами учреждений здравоохранения, посещении спортивных секций, организации досуга и т.д. Эту возможность не всегда можно реализовать на практике. В ряде муниципальных образований Крыма не хватает самих объектов соцкультбыта — функционирующих больниц, ФАПов, учреждений среднего, профессионального и высшего образования, спортивных школ и т.п. А на отдельных территориях наблюдается дефицит кадров — учителей, врачей, среднего медицинского персонала, тренеров и т.п. Причина видится в тех диспропорциях, о которых уже говорилось ранее — в уровне заработной платы, которая не адекватна нагрузке и ответственности специалиста, в отсутствии жилья, недостаточной поддержке молодых кадров. Тем не менее, существуют муниципальные образования, в которых активно решаются эти социальные проблемы. К ним следует отнести Симферополь, Евпаторию, Керчь, Ялту. Опять же отмечается концентрация объектов соцкультбыта в городах. При хорошем уровне развития дорожного хозяйства, строительстве дорог в Крыму, развитии сферы общественного транспорта сельские жители могут посещать объекты социальной инфраструктуры в городах, однако это ускоряет процессы урбанизации и сокращает население сёл и деревень.
В ходе исследования на основании данных таблиц 3 и 4 был рассчитан комплексный интегральный показатель и составлен рейтинг уровня социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым (табл. 5). Лидерами по результатам рейтинга являются города Симферополь, Саки, Красноперекопск, Ялта, Феодосия, Алушта, Керчь и муниципальные районы: Симферопольский, Красногвардейский, Бахчисарайский.
Аутсайдерами, нуждающимися в регуляторной поддержке со стороны органов государственного и муниципального управления, являются районы Красноперекопский, Джанкойский, Советский, Ленинский и город Армянск.
Таблица 5. Комплексный интегральный показатель и рейтинг социально-экономического развития муниципальных образований Республики Крым за период 2018-2022 гг. *
| Муниципальные образованияРеспублики Крым | Интегральный показатель развития муниципального образования Республики Крым, баллов | Рейтинговое место |
| Симферополь | 116,9 | 1 |
| Саки | 110,8 | 2 |
| Красноперекопск | 110,7 | 3 |
| Ялта | 110,1 | 4 |
| Симферопольский район | 99,9 | 5 |
| Красногвардейский район | 98,9 | 6 |
| Феодосия | 98,8 | 7 |
| Алушта | 98,1 | 8 |
| Керчь | 98,0 | 9 |
| Бахчисарайский район | 95,8 | 10 |
| Джанкой | 94,6 | 11 |
| Евпатория | 93,4 | 12 |
| Судак | 92,2 | 13 |
| Кировский район | 89,7 | 14 |
| Белогорский район | 89,2 | 15 |
| Черноморский район | 88,5 | 16 |
| Сакский район | 86,2 | 17 |
| Раздольненский район | 83,1 | 18 |
| Первомайский район | 81,7 | 19 |
| Нижнегорский район | 80,7 | 20 |
| Ленинский район | 79,7 | 21 |
| Армянск | 79,0 | 22 |
| Советский район | 77,5 | 23 |
| Джанкойский район | 76,2 | 24 |
| Красноперекопский район | 71,8 | 25 |
* Составлено авторами.
Рассчитанный интегральный показатель является обобщенным, значения его составляющих позволяют определить «слабые стороны» или диспропорции в социально-экономическом развитии муниципальных образований, следовательно, могут рассматриваться как некие «сигналы» необходимости проведения конкретных регуляторных действий по ликвидации выявленных недостатков.
ВЫВОДЫ
Исследование сложных экономических систем осуществляется на основе комплекса научных методов и приёмов, среди которых особую важность приобретают экономико-математические интегральные модели с учётом значимости воздействующих факторов и оценки когнитивных связей между элементами системы. В ходе исследования проведён сравнительный анализ двух методик, предполагающих расчёт комплексного интегрального показателя на основе множества входных и исходящих параметров системы, выявлены их преимущества и недостатки при изучении уровня развития административно-территориальных образований. Особое внимание уделено задаче обеспечения сопоставимости полученных научных результатов. Комплексный показатель должен не только отражать наличие неиспользованных резервов при развитии конкретной территории, но дать возможность сравнить уровень развития различных муниципалитетов в рамках субъекта Федерации, выявить «проблемные зоны роста» и сконцентрировать регуляторные действия государственного и муниципального управления именно на ликвидации выявленных проблем. Проведённое исследование позволяет утверждать, что все эти задачи позволяет решить обоснованная авторская методика рейтинговой интегральной оценки социально-экономического развития административно-территориальных образований на основе многосекторной модели. Выделены основные этапы, определены преимущества и недостатки использования авторской методики.
Практическая реализация данной методики осуществлялась в ходе исследования уровня развития муниципальных образований Республики Крым. При построении интегральной модели было использовано 42 показателя по всем муниципалитетам Крыма за период 2018-2022 гг., выделено 6 групп индикаторов, отражающих уровень развития различных элементов системы «административно-территориальное образование»:
- индикаторы состояния бюджетно-финансовой сферы;
- индикаторы развития производственной сферы;
- индикаторы инвестиций в основной капитал, объёмов и уровня освоения бюджетных инвестиций;
- финансовые индикаторы хозяйственной деятельности предприятий и организаций;
- индикаторы демографии, уровня жизни и социальной защиты населения;
- индикаторы развития социальной и производственной инфраструктуры.
Сформированный на основании модели рейтинг муниципальных образований Республики Крым позволяет утверждать, что лидерство в темпах и результатах социально-экономического развития принадлежит муниципальным городам Симферополь, Саки, Красноперекопск, Ялта, Феодосия, Алушта, Керчь, а также муниципальным районам: Симферопольский, Красногвардейский, Бахчисарайский. Аутсайдерами, нуждающимися в регуляторной поддержке, являются районы Красноперекопский, Джанкойский, Советский, Ленинский и город Армянск. Выявлен комплекс проблем и диспропорций в развитии сельских и городских муниципалитетов. Сельские территории имеют более низкий уровень жизни, меньшую концентрацию объектов социальной инфраструктуры, более выраженную безработицу, в том числе скрытую. Эти объективные факторы усиливают процесс урбанизации, ведут к сокращению сельского населения и уменьшению числа субъектов хозяйствования, осуществляющих свою деятельность на сельских территориях. Всё это негативно отражается на формировании бюджетов сельских муниципалитетов, необходимости привлечения межбюджетных трансфертов для финансирования их расходов.
1. Monitoring sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya munitsipal’nykh obrazovaniy Respubliki Krym za 2018 god // Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym. — URL: minek.rk.gov.ru/ru/document/show/398 (data obrashcheniya: 23.10.2024).
2. Monitoring sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya munitsipal’nykh obrazovaniy Respubliki Krym za 2019 god // Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym. — URL: minek.rk.gov.ru/ru/document/show/648 (data obrashcheniya: 23.10.2024).
3. Monitoring sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya munitsipal’nykh obrazovaniy Respubliki Krym za 2020 god // Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym. — URL: minek.rk.gov.ru/ru/document/show/855 (data obrashcheniya: 23.10.2024).
4. Monitoring sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya munitsipal’nykh obrazovaniy Respubliki Krym za 2021 god // Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym. — URL: minek.rk.gov.ru/ru/document/show/960 (data obrashcheniya: 23.10.2024).
5. Monitoring sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya munitsipal’nykh obrazovaniy Respubliki Krym za 2022 god // Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym. — URL: minek.rk.gov.ru/documents/c56cdd9a-ed0d-49d2-bdbc-7461bac81b96 (data obrashcheniya: 23.10.2024).
6. Monitoring sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya munitsipal’nykh obrazovaniy Respubliki Krym // Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym. — URL: minek.rk.gov.ru/ru/structure/227 (data obrashcheniya: 23.10.2024).
7. Kostirko L.A. Díagnostika potentsíalu fínansovo-yekonomíchnoí̈ stíykostí pídpriêmstva: Monografíya / L.A. Kostirko. — 2-ge vid., pererob. í dop. — Kh.: Faktor, 2008. — 336 s.
8. Osnovnyye pokazateli sotsial’no-ekonomicheskogo polozheniya munitsipal’nykh obrazovaniy // Upravleniye Federal’noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki po Respublike Krym i g. Sevastopolyu. — URL: crimea.gks.ru/main_indicators (data obrashcheniya: 23.10.2024).
9. Respublika Krym v tsifrakh. 2018: Krat. stat. sb. / Krymstat. — S., 2019. — 205 s. — URL: 82.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Krym%20v%20tsifrakh.2018(sayt)%20posl.versiya.pdf (data obrashcheniya: 23.10.2024).
10. Respublika Krym v tsifrakh. 2019: Krat. stat. sb. / Krymstat. — S., 2020. — 218 s. — URL: 82.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ Respublika%20Krym%20v%20tsifrakh.%202019%20SAYT.pdf (data obrashcheniya: 23.10.2024).
11. Respublika Krym v tsifrakh. 2020: Krat.stat.sb. / Krymstat. — S., 2021. — 226 s. — URL: 82.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ owk7CaUm/Respublika%20Krym%20v%20tsifrakh.%202020.pdf (data obrashcheniya: 23.10.2024).
12. Respublika Krym v tsifrakh. 2021: Krat. stat. sb. / Krymstat. — S., 2021 — 202 s. — URL: 82.rosstat.gov.ru/storage/ mediabank/RK%20v%20tsifrakh.pdf (data obrashcheniya: 23.10.2024).
13. Respublika Krym v tsifrakh. 2022: Krat. stat. sb./ Krymstat, 2023 — 213 s. — URL: 82.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ Krym%20v%20tsifrakh%20SAYT.pdf (data obrashcheniya: 23.10.2024).