ANALYSIS OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REPUBLIC OF CRIMEA
JOURNAL: «SCIENTIFIC BULLETIN: FINANCE, BANKING, INVESTMENT» Issue 3 (52), 2020
Section Economics and management of regional economy
Publication text (PDF):Download
UDK: 336.051
AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION
Mashyanova Elena Evgenevna
Senior Lecturer of the Department of Finance and Credit
Institute of Economics and Management (structural subdivision),
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Smirnova Elena Aleksandrovna
Ph.D. in Economics, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of Finance and Credit,
Institute of Economics and Management (structural subdivision),
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
TYPE: Article
DOI: https://doi.org/10.37279/2312-5330-2020-3-206-215
PAGES: from 206 to 215
STATUS: Published
LANGUAGE: Russian
KEYWORDS: region, social-economic development
ABSTRACT (ENGLISH):
In conditions of instability and inconsistency of socio-economic processes of territorial development, the main task of scientific research and practical actions is to form the financial security of regions. Each territory must adapt to the complex conditions of political and socio-economic instability and solve complex problems that pose threats to their development. Indicators of socio-economic development of each region are characterized by the quality of life of the population, the level of satisfaction of needs and conditions for the development of human potential. Currently, it is important to analyze and evaluate indicators that characterize social and economic well-being in the Republic of Crimea, as well as their comparison with indicators of other subjects of the Russian Federation. The paper assesses the level of socio-economic development of the Republic of Crimea, taking into account financial security. The main indicators, the rating of the socio-economic situation and the rating on the quality of life of the southern Federal district, as well as the share of subjects in the total turnover of organizations and the volume of investment in fixed assets by regions of the southern Federal district are presented. The indicators of socio-economic development of the Republic of Crimea that ensure the financial security of the region are determined. The article analyzes the macroeconomic trends of the Republic of Crimea. It is determined that in order to improve the socio-economic development and financial security of the Republic of Crimea, it is necessary to develop effective investment programs that will attract additional capital to meet the needs of the region in its social and economic development.
ВВЕДЕНИЕ
Показатели социально-экономического развития каждого региона характеризуются качеством жизни населения, уровнем удовлетворения потребностей и условиями развития человеческого потенциала.
Для обеспечения финансовой безопасности необходимо руководствоваться стратегическими задачами развития исследуемого региона. На финансовую безопасность региона большое влияние оказывают разработанные стратегии проводимых реформ, в которых особое место занимают финансовое состояние региона и его инвестиционная активность.
Для решения ряда внутренних проблем, мировых экономических вызовов и обеспечения экономической безопасности разработана «Стратегия социально-экономического развития Республики Крым до 2030 года». Главной целью данного документа является «…создание инновационной системы устойчивого социального, экономического и экологического развития для обеспечения высокого уровня и качества жизни населения и гостей Республики Крым» [1, с. 346].
В этой связи особую остроту в настоящее время приобретает анализ и оценка показателей, характеризующие социальное и экономическое благополучие в Республике Крым, а также их сравнение с показателями других субъектов Российской Федерации. Данные показатели в разных регионах страны иногда очень сильно отличаются, а это, в свою очередь, приводит к росту расслоения в обществе и социальной напряженности, что ослабляет экономику региона и приводит к миграционным процессам.
Вместе с этим необходимо проводить политику сглаживания региональных различий. Прежде всего, это относится к соседствующим субъектам Российской Федерации, которые близки по географическому положению, климату, национальности проживающего населения и структуре экономики. Поэтому необходимо провести оценку сложившейся ситуации и выявить основные факторы, определяющие различия регионов по качеству жизни.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Целью исследования является оценка эффективности социально-экономического развития Республики Крым.
Основными задачами исследования являются:
- рассмотреть показатели, характеризующие социально-экономическое развитие Республики Крым;
- дать оценку уровня социально-экономического развития Республики Крым.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Согласно Указа Президента Российской Федерации «О Южном федеральном округе» № 375 от 28 июля 2016 г. [2]. Республика Крым вошла в состав Южного федерального округа. Южный федеральный округ по своей площади и входящему составу регионов представлен в таблице 1.
Таблица 1. Площадь территории и численность населения субъектов РФ, входящих в состав Южного федерального округа *
|
Субъект ЮФО |
Площадь территории, тыс. кв. км |
Численность населения на 01.01.2019 г., чел. |
|
Республика Адыгея |
7,8 |
463672 |
|
Республика Калмыкия |
74,7 |
285982 |
|
Республика Крым |
26,1 |
1983928 |
|
Краснодарский край |
75,5 |
5663421 |
|
Астраханская область |
49,0 |
1127749 |
|
Волгоградская область |
112,9 |
2721741 |
|
Ростовская область |
101,0 |
4320603 |
* Составлено на основе [3].
Основные показатели социально-экономического положения Южного федерального округа представлены в таблице 2.
Таблица 2. Показатели социально-экономического положения Южного федерального округа *
|
Показатели |
2018 г. |
в % к 2017 г. |
|
Индекс промышленного производства |
х |
106 |
|
Индекс производства продукции сельского хозяйства |
х |
95 |
|
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», млрд. руб. |
713 |
97 |
|
Ввод в действие общей площади жилых домов, тыс. кв. м |
8976 |
93 |
|
Оборот розничной торговли, млрд. руб. |
3289 |
104 |
|
Объем платных услуг населению, млрд. руб. |
1053 |
101 |
|
Индекс потребительских цен, % |
х |
105 |
|
Денежные доходы в среднем на душу населения, руб. |
26311 |
99 |
|
Реальные денежные доходы, % |
х |
102 |
|
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. |
30849 |
110 |
* Составлено на основе [3].
Для того чтобы охарактеризовать параметры хозяйственной деятельности организаций, необходимо оценить их оборот, который включает в себя поступления по отгруженным товарам и выполненным работам, и услугам, а также поступления по приобретенным на стороне товарам (без НДС, акцизов и других обязательных отчислений).
Удельный вес субъектов в общем обороте организаций Южного федерального округа в 2018 г. представлен на рисунке 1.
Рис. 1. Удельный вес субъектов в общем обороте организаций Южного федерального округа в 2018 г. (Составлено на основе [3])
Отгрузка продукции Южного федерального округа на 01.01.2019 г. составила 5,7 % общего объема по Российской Федерации. На основании данных по индексам промышленного производства (рис. 2), необходимо оценить вклад каждого региона в общий прирост промышленного производства с учетом весового коэффициента каждого субъекта в общем объеме производства.
Рис. 2. Индекс промышленного производства, в % к соответствующему периоду предыдущего года (Составлено на основе [3]).
Наибольший вклад в индекс промышленного производства внесли:
- Краснодарский край.
- Ростовская область.
- Волгоградская область.
- Астраханская область.
Анализ распределения регионов свидетельствует о том, что основное влияние на динамику промышленного производства округа оказали Ростовская область и Краснодарский край, формирующие более половины общего объема Южного федерального округа и демонстрирующие положительную динамику. В этой связи считаем, что целесообразно провести сравнительный анализ по регионам, входящим в данный округ на основе рейтингов, проводимых «РИА Рейтинг».
Эксперты агентства «РИА Рейтинг» используют данные Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ и Федеральной службы государственной статистики РФ. Данная методика рассчитана на анализе и агрегировании различных показателей, которые характеризуют социально-экономическое состояние регионов. Все показатели разделены на 4 группы:
- «Показатели масштаба экономики — в эту группу входит объем производства товаров и услуг, доходы местного бюджета, численность занятых в экономике региона, оборот розничной торговли» [4].
- «Показатели эффективности экономики — в эту группу показателей входит объем произведенных товаров и услуг на душу населения, объем инвестиций в основной капитал на душу населения, доля прибыльных предприятий в регионе, уровень собираемости налогов» [4].
- «Показатели бюджетной сферы — в эту группу входят доходы консолидированного бюджета на душу населения, доля налоговых и неналоговых доходов в консолидированном бюджете, отношение госдолга к налоговым и неналоговым доходам, отношение налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета к расходам» [4].
- «Показатели социальной сферы — к этой группе показателей относятся отношение доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, уровень безработицы, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень младенческой смертности, смертность населения трудоспособного возраста, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума» [4].
Для выведения рейтинговой оценки вначале рассчитывают баллы по каждому показателю для всех регионов, затем определяют рейтинговый балл по группе факторов и в заключении выводят интегральный рейтинговый балл. Таким образом, можем охарактеризовать уровень социально-экономического развития Республики Крым по отношению к другим регионам Южного федерального округа (табл. 3).
Таблица 3. Рейтинг социально-экономического положения регионов Южного федерального округа *
|
Регион |
Место по итогам 2019 г. |
Место по итогам 2018 г. |
Интегральный рейтинг по итогам 2019 г., баллы |
Интегральный рейтинг по итогам 2018 г., баллы |
|
Краснодарский край |
8 |
9 |
67,971 |
64,066 |
|
Ростовская область |
15 |
13 |
59,038 |
59,238 |
|
Волгоградская область |
29 |
27 |
47,738 |
47,180 |
|
Республика Крым |
39 |
39 |
42,892 |
42,184 |
|
Астраханская область |
47 |
50 |
39,147 |
36,866 |
|
г. Севастополь |
64 |
63 |
29,874 |
29,476 |
|
Республика Адыгея |
69 |
67 |
28,068 |
26,991 |
|
Республика Калмыкия |
80 |
79 |
17,361 |
18,162 |
* Составлено на основе [4].
Данные таблицы 3 наглядно показывают, что Республика Крым в рейтинге социально-экономического развития территорий занимала на протяжении последних двух лет 39 место их 85 регионов Российской Федерации. Это большой прорыв судя по тому, что в 2017 г. Республика Крым занимала 76 место. Среди регионов Южного федерального округа Республика Крым уверенно занимает 4 место, после таких высокоразвитых регионов как Краснодарский край, Ростовская область и Волгоградская область.
Интересны показатели качества жизни в отдельно взятых регионах. Агентство «РИА Рейтинг» также проводит исследования и по этому типу показателей. Данный рейтинг учитывает комплекс различных показателей, которые определяют фактическое состояние различных условий жизни в общей социально-экономической сфере региона.
Для расчета берут 70 показателей и объединяют в 11 групп: «уровень доходов населения, занятость населения и рынок труда, жилищные условия населения, безопасность проживания, демографическая ситуация, экологические и климатические условия, здоровье населения и уровень образования, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, уровень экономического развития, уровень развития малого бизнеса, освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры» [5].
По показателям качества жизни регионы Южного федерального округа расположились следующим образом (табл. 4).
Таблица 4. Рейтинг социально-экономического положения регионов Южного федерального округа по показателям качества жизни *
|
Регион |
Место в 2019 г. |
Место в 2018 г. |
Рейтинговый балл в 2019 г. |
Рейтинговый балл в 2018 г. |
|
Краснодарский край |
6 |
6 |
63,067 |
63,973 |
|
г. Севастополь |
17 |
20 |
55,355 |
53,527 |
|
Ростовская область |
19 |
19 |
54,415 |
54,124 |
|
Республика Адыгея |
27 |
31 |
50,133 |
47,973 |
|
Волгоградская область |
42 |
37 |
46,204 |
47,307 |
|
Республика Крым |
47 |
52 |
45.460 |
43,803 |
|
Астраханская область |
54 |
56 |
42.495 |
41,725 |
|
Республика Калмыкия |
78 |
81 |
31,498 |
28,757 |
* Составлено на основе [5].
Как видно из таблицы 4 по уровню жизни населения Крым занимал в 2019 г. 47 место из всех российских регионов, что в рейтинге является более дальним местом по сравнению с общими показателями социально-экономического развития. Однако по сравнению с 2018 г. крымский рейтинг улучшил свои показатели. Среди регионов Южного федерального округа Республика Крым по показателям качества жизни населения занимает 6 место. Отметим, что город федерального назначения Севастополь в рейтинге южных городов идет на 2 месте после Краснодарского края.
Как показывают исследования ведущих отечественных аналитиков «обеспечение экономической безопасности является гарантией независимости страны, условием постоянства и эффективной жизнедеятельности общества. Экономическая безопасность России включает в себя экономическую безопасность ее регионов. Республика Крым считается одним из специфических и стратегически важных объектов Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе» [6, с. 280].
При анализе финансовой безопасности региона принято применять макроэкономические показатели, которые в комплексе характеризуют социально-экономическое состояние региона. Если регион подвержен кризисным воздействиям, то их характер влияет на финансовую безопасность, и необходим набор инструментов по выходу данного региона из кризиса.
В мировой практике известно, что зависимость регионального развития от кризисных явлений «…является влияние стратегического вектора осуществляемых государством реформ, а также профессионализм и эффективность политического и хозяйственного руководства. Необходимо уделять особое внимание инвестиционной активности региона и его финансовому состоянию. Чтобы оценить уровень экономической безопасности региона, необходимо провести сравнительную характеристику социально-экономического развития Республики Крым с другими регионами Российской Федерации» [7, с. 1700].
В связи с этим можно рассмотреть данные показатели, характеризующие финансово-экономическую безопасность Республики Крым (таблица 5)
Таблица 5. Показатели социально-экономического развития Республики Крым, обеспечивающие финансовую безопасность региона за 2018 г. *
|
№ |
Показатель |
Номинальная величина |
Место среди регионов РФ |
|
1. |
Суммарный коэффициент рождаемости |
1,583 |
45 |
|
2. |
Коэффициент естественного прироста (убыли), % |
-1,3 |
— |
|
3. |
Коэффициент миграционного прироста, чел. на 10000 чел. |
95,8 |
7 |
|
4. |
Начисленная номинальная заработная плата, тыс. руб. |
31966 |
67 |
|
5. |
Общая жилая площадь, приходящаяся на одного жителя, кв. м |
17,2 |
79 |
|
6. |
Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в садиках, мест на 1000 детей |
528 |
82 |
|
7. |
Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. |
204,57 |
39 |
|
8. |
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс. руб. |
13,4 |
58 |
|
9. |
Объем промышленного производства на душу населения, тыс. руб. |
77,54 |
72 |
|
10. |
Объем сельскохозяйственной продукции на душу населения, тыс. руб. |
29,39 |
40 |
|
11. |
Объем розничной торговли на душу населения, тыс. руб. |
142,10 |
71 |
|
12. |
Объем продукции, производимой малыми и средними предпринимателями на душу населения, тыс. руб. |
32,5 |
79 |
|
13. |
Объем внешней торговли на душу населения, тыс. руб. |
79,8 |
80 |
* Составлено на основе [8].
Приведенные в таблице 5 показатели состояния экономики Республики Крым наглядно показали резкое их отставание по сравнению с другими регионами России. Уровень развития крымского региона гораздо ниже среднероссийских показателей. «Нельзя не акцентировать внимание на показателе естественной убыли населения, несмотря на то, что по приросту миграции Республика Крым занимает 6 место по стране. Это свидетельствует о стремительном старении населения региона. По таким показателям, как жилая площадь на одного человека, обеспеченность детей местами в дошкольных учреждениях, ВРП на душу населения, объем инвестиций в основной капитал, оборот продукции в малом бизнесе, объем внешней торговли на душу населения Республика Крым находился практически на последнем месте среди 85 регионов РФ. Это свидетельствует об угрозе экономической безопасности региона» [7, с. 1702].
Далее необходимо рассмотреть макроэкономические показатели развития Республики Крым и выявить их влияние на уровень финансовой безопасности (табл. 6)
Таблица 6. Макроэкономические тенденции развития Республики Крым *
|
Показатель |
Темп прироста/снижения, % |
|||
|
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
|
|
Валовой региональный продукт |
113,2 |
104,0 |
105,1 |
109,4 |
|
Индекс промышленного производства |
101,2 |
104,5 |
109,5 |
117,4 |
|
Индекс сельскохозяйственного производства |
100,3 |
96,4 |
88,9 |
118,7 |
|
Индекс выполненных строительных работ |
178,7 |
566,0 |
241,4 |
78,5 |
|
Индекс розничного товарооборота |
94,9 |
101,9 |
109,5 |
101,9 |
|
Инвестиции в основной капитал |
136,3 |
235,7 |
134,4 |
73,1 |
|
Налоговые поступления в бюджет |
106,5 |
102,4 |
105,3 |
107,6 |
|
Уровень заработной платы |
101,0 |
108,3 |
105,9 |
104,2 |
|
Уровень инфляции |
127,6 |
107,2 |
101,4 |
102,6 |
|
Уровень зарегистрированной безработицы |
94,4 |
95,6 |
92,3 |
106,2 |
* Составлено на основе [3, 8].
Анализ макроэкономических показателей выявил реальное состояние финансовой безопасности крымского региона. Как видно из таблицы 6 за последние четыре года валовой региональный продукт имел тенденции роста, хотя темпы роста невелики. Так в 2019 г. ВРП вырос на 9,4 % — это был максимальный прирост с 2016 г. Индекс промышленного производства также растет невысокими темпами, однако в 2019 г. этот показатель увеличился на 17,4 %.
Сельскохозяйственное производство снижалось на протяжении 2016-2018 гг. Это было связано с неблагоприятными посевными условиями и урожайностью продукции. В 2019 г. производство сельскохозяйственной продукции возросло на 18,7%.
Строительные работы в Республике Крым стремительно росли в 2017 г. но в 2019 г. произошел и стремительный спад на 21,5 %. Рост товарооборота имеет очень незначительные тенденции.
Большой проблемой для развития республики стало резкое снижение инвестиционной деятельности, связанной с обновлением основного капитала, которые снизились в 2019 г. почти на 27 %.
Собираемость налоговых поступлений из года в год растет, как и выполнение плановых показателей, что благоприятно влияет на формирование бюджета, а, следовательно, повышает финансовую устойчивость и безопасность региона.
Наблюдается незначительный рост заработной платы и одновременный рост инфляции в регионе. В 2019 г. проявился рост безработицы на 6,2 %.
На уровень финансовой безопасности оказывает влияние внешняя торговля, основные показатели которой представлены в таблице 7.
Таблица 7. Основные показатели внешней торговли Республики Крым, млрд. долл. США *
|
Наименование показателя |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2018/ 2015, % |
|
Объем экспорта |
79,5 |
47,7 |
30,0 |
23,8 |
29,9 |
|
в т.ч. со странами дальнего зарубежья |
46,0 |
26,5 |
13,8 |
10,0 |
21,7 |
|
со странами участниками СНГ |
35,5 |
21,3 |
16,3 |
13,8 |
38,8 |
|
Объем импорта |
100,1 |
67,0 |
63,7 |
56,5 |
56,4 |
|
в т.ч. со странами дальнего зарубежья |
49,5 |
43,0 |
35,2 |
18,8 |
38,0 |
|
со странами участниками СНГ |
50,7 |
24,0 |
28,5 |
37,7 |
74,4 |
|
Положительное (отрицательное) сальдо |
-20,6 |
-19,3 |
-33,7 |
-32,7 |
-26,5 |
|
Коэффициент покрытия экспортом импорта товаров |
0,79 |
0,70 |
0,47 |
0,42 |
0,38 |
* Составлено на основе [8].
По данным таблицы 7 наглядно прослеживается резкое сокращение внешнеторгового оборота в Республике Крым. Так внешнеторговый оборот региона сократился с 179,6 млрд. долл. США в 2015 г. до 80,3 млрд. долл. США в 2018 г. Таким образом сокращение произошло на 44,71 %. Причиной этому послужили экономические санкции и банковские ограничения в сфере внешней торговли.
Объем экспорта за исследуемый период сократился на 55,7 млрд. долл., что составляет 70 %. В структуре экспорта с 2017 г. преобладают внешнеторговые отношения со странами участниками СНГ. Причем доля этих взаимоотношений и доля экспорта со странами дальнего зарубежья резко сократилась.
Объем импорта в Республике Крым также падает. За период с 2015 до 2018 гг. он сократился на 43,6 млрд. руб., или на 43,56 %. Резкое сокращение импорта произошло в 2016 г. При этом снижается доля импорта со странами СНГ на 25,6 % за весь исследуемый период и со странами дальнего зарубежья — на 62 %.
Начиная с 2015 г. прослеживается тенденция отрицательного сальдо внешней торговли Республики Крым. Это говорит о том импорт в регионе преобладает над экспортом, и он не покрывает расходы, связанные с импортируемыми товарами.
Таким образом, по данной группе макроэкономических показателей можем утверждать о снижении уровня финансовой безопасности, так как доходы республики от экспортных операций снижаются. Далее подробно рассмотрим уровень жизни населения Республики Крым (табл. 8)
Таблица 8. Уровень жизни населения Республики Крым *
|
Наименование показателя |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
|
Среднемесячная заработная плата, тыс. руб. |
23,8 |
25,2 |
26,3 |
28,1 |
|
Темп роста (снижения) заработной платы, % |
110 |
106 |
104 |
107 |
|
Уровень инфляции, % |
28 |
12 |
11 |
9 |
|
Уровень заработной платы с учетом инфляции, % |
-18 |
-6 |
-6 |
-3 |
* Составлено на основе [8].
Данные таблицы 8 показывают, что темп роста номинальной заработной платы ежегодно увеличивается, однако реальная заработная плата с учетом инфляции ежегодно ниже номинальной. Наивысшие отрицательные темпы были отмечены в 2015 г. Данные тенденции говорят о реальном снижении уровня жизни населения Республики Крым.
Проведем анализ демографической ситуации (табл. 9). Данные исследований аналитиков в Крыму подтверждают, что «…угрозой экономической безопасности является стремительное старение населения, т.е. наблюдается увеличение населения пенсионного возраста и его естественная убыль, которая превышает рождаемость. Доля населения пенсионного возраста постоянно возрастает и составляет практически третью часть всего населения Крыма, что говорит о старении населения и возрастании финансовой нагрузки на работающих граждан региона» [9, с. 92].
Таблица 9. Демографическая ситуация в Республике Крым *
|
Наименование показателя |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
|
Прирост (убыль) населения, % |
-21 |
-26 |
-24 |
-23 |
|
Количество населения, тыс. чел. |
1896 |
1907 |
1914 |
1921 |
|
Пенсионеры, тыс. чел. |
537,18 |
564,51 |
537,79 |
533,62 |
|
Доля населения пенсионного возраста, % |
28 |
30 |
28 |
29 |
|
Темп прироста населения пенсионного возраста, % |
1,3 |
1,3 |
0,95 |
1,1 |
* Составлено на основе [8].
Большое внимание в Республике Крым должно уделяться политике эффективности привлечения инвестиций в приоритетные виды деятельности и повышающие уровень благосостояния региона программы.
Для этого местные органы власти должны проводить в жизнь новые инвестиционные программы. Если рассмотреть основные показатели, характеризующие эффективность инвестиционной деятельности региона по отношению к показателям инвестиционной деятельности Южного федерального округа, то прослеживается следующая тенденция (табл.10).
Таблица 10. Некоторые инвестиционные показатели Республики Крым *
|
Наименование субъекта |
ВРП на душу населения, тыс. руб. |
Инвестиции в основной каптал на душу населения, тыс. руб. |
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % к пред. году |
|||||||||
|
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
|
|
Южный федеральный округ |
255,1 |
283,9 |
304,9 |
326,2 |
85,1 |
79,3 |
70,3 |
85,0 |
88,3 |
85,6 |
84,9 |
116,4 |
|
Республика Крым |
100,5 |
139,9 |
171,6 |
187,7 |
14,0 |
25,0 |
39,2 |
102,1 |
… |
134,3 |
136,3 |
в 2,3р. |
* Составлено на основе [8].
В Южном федеральном округе Республика Крым по инвестиционным показателям занимает третье место.
«Инвестиционная привлекательность региона определяется в рейтинге НРА как совокупность факторов, влияющих на целесообразность, эффективность и уровень рисков инвестиционных вложений на территории данного региона. Эти факторы являются активным фоном для всех инвестиционных проектов, реализуемых на территории региона, влияют на риск и доходность данных проектов. Инвестиционная привлекательность региона складывается из нескольких факторов, каждый из которых может быть оценен с помощью подбора для него специального набора показателей» [10].
Республика Крым имеет умеренную инвестиционную привлекательность второго уровня. Однако регион имеет очень высокий уровень индекса физического объема инвестиций в основной капитал. Для получения сравнительной оценки рассмотрен объём инвестиций, направляемых в основной капитал по федеральным округам (рис. 3)
Рис. 3. Объем инвестиций в основной капитал по регионам Южного федерального округа (Составлено на основе [8]).
В Республике Крым наблюдается значительный рост инвестиций в 2018 г. В это время выполнялись мегапроекты стратегического значения.
Для обеспечения финансовой безопасности необходимо руководствоваться стратегическими задачами развития исследуемого региона. На финансовую безопасность региона большое влияние оказывают разработанные стратегии проводимых реформ, в которых особое место занимают финансовое состояние региона и его инвестиционная активность [11].
ВЫВОДЫ
Таким образом, для повышения социально-экономического развития и уровня финансовой безопасности Республики Крым необходимо разрабатывать эффективные инвестиционные программы, которые позволят привлечь дополнительный капитал на выполнение потребностей региона в своем социальном и экономическом развитии.
Все вышеизложенное позволит использовать потенциальные возможности крымского региона посредством разработки и реализации стратегий развития региона, способствующие сглаживанию диспропорций и отставанию от других регионов Российской Федерации, а также повышению уровня финансовой безопасности Республики Крым.
REFERENCES
- Analiz tendentsiy sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym: monografiya / pod red. d.e.n., dotsenta Yu.P. Maydanevich; FGAOU VO KFU im. V.I. Vernadskogo. — Simferopol’: POLIPRINT, 2019. — 362 s.
- Sotsial’no-ekonomicheskoye polozheniye Yuzhnogo federal’nogo okruga v yanvare-dekabre 2019 goda [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: rostov.gks.ru/storage/mediabank/short_2018_4.pdf (data obrashcheniya: 19.08.2020).
- O Yuzhnom federal’nom okruge: Ukaz Prezidenta RF ot 28 iyulya 2016 g. № 375 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71354144/#ixzz6Z2pDiQaX (data obrashcheniya: 17.08.2020).
- Reyting sotsial’no-ekonomicheskogo polozheniya regionov po itogam 2019 goda [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: ria.ru/20200601/1572067019.html (data obrashcheniya: 19.08.2020).
- Reyting rossiyskikh regionov po kachestvu zhizni — 2019 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: ria.ru/20200217/1564483827.html (data obrashcheniya: 19.08.2020).
- Dolgodvorova K.V. Osobennosti obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti Respubliki Bashkortostan / K.V. Dolgodvorova, E.G. Shakirova, K.A. Semenova // Molodoy uchenyy. — 2017. — № 13. — S. 279–281.
- Sribnyy V.I. Obespecheniye ekonomicheskoy bezopasnosti Respubliki Krym: ugrozy i kontrmery / V.I. Sribnyy // Ekonomicheskiye otnosheniya. — 2019. — Tom 9. № 3. — S. 1697–1710.
- Ofitsial’nyy sayt Upravleniya Federal’noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki po Respublike Krym i g. Sevastopolyu [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: crimea.gks.ru/ (data obrashcheniya: 19.08.2020).
- Burenina N.B. Ugrozy i strategicheskiye napravleniya obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti Rossii / N.B. Burenina // RISK: Resursy, informatsiya, snabzheniye, konkurentsiya. — 2017. — № 1. — S. 90–93.
- Reyting investitsionnoy privlekatel’nosti regionov Rossii po itogam 2018 goda [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.ra-national.ru/sites/default/files/analitic_article/IPR-6-06112018.pdf (data obrashcheniya: 19.08.2020).
- Mash’yanova Ye.Ye. Otsenka finansovoy bezopasnosti Respubliki Krym / Ye.Ye. Mash’yanova, Ye.A. Smirnova // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2020. — № 2 (51). — S. 56–67.
