DEVELOPMENT OF THE REGIONAL FINANCIAL AND ECONOMIC SYSTEM AND ITS SAFETY
JOURNAL: «SCIENTIFIC BULLETIN: FINANCE, BANKING, INVESTMENT» Issue 2 (55), 2021
Section Finance
Publication text (PDF):Download
UDK: 338.2:332.14
AUTHORS:
Borshсh Lyudmila Mihaylovnа,
Doctor of Economic Sciences, Professor,
Professor of the Department of Finance and Credit,
Institute of Economics and Management (structural subdivision),
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Burkaltseva Diana Dmitrievna,
Doctor of Economic Sciences, Associate Professor,
Professor of the Department of Finance and Credit,
Institute of Economics and Management (structural subdivision),
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Mikhailova Dugma Nikolaevna,
Deputy Director for Culture,
International Center for Culture and Creativity «Women of Crimea»,
Simferopol, Russian Federation
TYPE: Article
DOI: https://doi.org/10.37279/2312-5330-2021-2-5-20
PAGES: from 5 to 20
STATUS: Published
LANGUAGE: Russian
KEYWORDS: financial and economic system, regions, security, mechanism, management processes, principles of resource concentration, institutional framework, innovation, investment.
ABSTRACT (ENGLISH):
The article is devoted to the actual problem of the development of the regional financial and economic system and the definition of security levels, improvement of management processes in order to take preventive measures and reduce risks. The study shows that the use of methods and tools affects the processes of stable development of regions in the long term. The purpose of the study is to analyze the development of regions for financial and economic security, as a complex result of the mechanisms of state management of the process to reduce risks. Methods of scientific abstraction, analysis, synthesis, induction and deduction, generalization, systematization, methods of factor analysis were used as a methodological basis for the study using expert assessments. The applied methods contributed to the formation of conceptual integrated approaches, displaying the levels of safety for effective decision-making. Also, in the process of the study, the following were used the budget mechanism in action, which determines the system for the implementation of targeted regional programs and the investment and innovation mechanism for ensuring economic security, expressed in methods and tools. A comprehensive model for assessing financial and economic security for regions has been developed, a group of indicators of financial and economic security of a risk zone has been determined. A scale was built that determined the risk zones of the financial and economic security of the region. The formed methodology for a comprehensive assessment of the level of financial and economic security for the regions provides an opportunity to identify risks and negative trends at earlier stages, this provides an opportunity to smooth out the processes of the onset of risks.
Введение
Непростые экономические и политические условия, которые сопровождаются развивающейся пандемией и характеризуются продолжающимся снижением уровня мирового духовного, исторического, социального-экономического равновесия, требуют от руководства Российской Федерации особого внимания и согласованности во всех региональных субъектах государства. Главная задача заключается в обеспечение финансовой безопасности как России в целом, так и ее регионов. Финансовая система, как составляющая, является главной сферой каждой страны или его отдельных частей — регионов. Роль финансовой системы заключается не только участием в развитии экономики, но и является специфическим независимым сектором с собственными тенденциями развития.
Проблемы региональной безопасности исследовались в трудах Абалкина Л., Быкова А.А., Золотухина А. [1, 7, 10]. Общетеоретические вопросы исследовались в трудах Васильева В.И., Бурцева В.В., их исследования были направлены на терминологию национальной и региональной безопасности [6, 8]. Применяя гипотезу по раскрытию механизма иррациональности и рациональности в развитии финансово-экономической безопасности, возникает необходимость формирования применения механизмов, для обеспечения безопасной среды РФ, в том числе и ЮФО [2]. При этом воздействие каждого механизма будет осуществляться не только на главные организационно-экономические и финансовые процессы, а будет отражаться на внутрисистемных связях и отношениях [5]. По мнению многих специалистов в области финансово-экономической безопасности, как системы финансовых отношений можно перечислить множество факторов и угроз. Сегодня угрозами регионального развития являются:
- дифференциация в их развитии;
- неравномерность уровня жизни населения;
- развитость финансового сектора;
- принцип концентрации ресурсов в федеральном центре.
Следовательно, появляется острая необходимость поиска новых путей развития регионов в социально-экономической политике России. Государственная институциональная политика должна осуществляться постоянно, и «вживаться» в процессы формирования социально-экономической политики, особенно в сфере финансово-экономической безопасности. Таким образом, именно институциональные основы по обеспечению социально-экономического развития составляют актуальность проблемы финансово-экономической безопасности, как государства в целом, так и отдельных его регионов. Формирование потенциала финансово-экономической безопасности России в целом и Южного федерального округа, в частности, осуществляется во время разработки механизмов экономической безопасности, которые не ограничиваются определением угроз, возможного ущерба и единства (взаимосвязи), и борьбы всех сторон жизнедеятельности финансовой системы. Сущность финансовой безопасности заключается в определении факторов, влияющих на «торможение» финансовой системы. Исследования произведены на статистических данных Южного федерального округа в дальнейшем по тексту (ЮФО).
Постановка задачи
Процессы регионального экономического развития невозможно рассматривать без финансовой системы, обеспечивающей процессы экономического и социального характера. Состояние социально-экономического развития полностью зависит от функционирования финансовой системы и институтов, обеспечивающих процессы формирования и распределения финансовых ресурсов по отраслям экономики. Слаженная работа в регионе полностью зависит от всех участников социально-экономического, финансового, инновационного, инвестиционного и институционального процессов в регионе.
Цель исследования заключается в анализе региональных показателей финансово-экономической системы, как комплексного результата и механизма по управлению процессом снижения рисков в региональном развитии финансово экономической системы и определению уровней ее безопасности в условиях тенденций российской государственной финансовой системы и процессов глобализации.
Для достижения цели выполнены следующие задачи:
- определены и систематизированы механизмы финансово-экономической безопасности ЮФО;
- использованы методы определения финансовой устойчивости и активности региона в рамках анализа финансово-экономической безопасности ЮФО;
- проанализированы индикаторы финансово экономической безопасности региона;
- рассчитаны коэффициенты финансовой устойчивости;
- предложены комплексные подходы к снижению финансовых угроз в системе финансовой безопасности;
- определены направления совершенствования системы финансово-экономической безопасности, снижая риски и угрозы.
Результаты
Современные тенденции и характерные особенности развития финансово-экономической системы на макроуровне представляют собой новый взгляд на экономическую категорию «финансово-экономическая безопасность», как обязательный элемент обеспечения безопасности развития региона и понимание ее, как объект анализа, который происходит на основе природы финансовой системы, является экономической категорией, способной при эффективном использовании методов и подходов поддерживать длительное равновесие финансово-экономической системы даже в сложных условиях, распознавая уровень угроз и своевременно разрабатывая механизмы на разных уровнях, принимать соответствующие меры по их снижению [2, 5].
По мнению автора данного исследования, к главным внутренним факторам финансово-экономической безопасности относятся:
- эффективное влияние налогового механизма, в котором заложена, как стимулирующая, так и подавляющая функции для внешних и внутренних инвесторов;
- повышение организационной рациональности институциональной системы, принимая действенные инструменты влияния и стимулирования российской экономики;
- повышение уровня качества российского человеческого капитала и применение методов его стимулирования;
- признать на законодательном уровне то, что человеческий капитал является основным ресурсом высокотехнологических предприятий, и отраслей экономики;
- выйти на новый уровень банковской системы обслуживания и предоставить возможность инвестировать в расширенное воспроизводство;
- более активно внедрять новые технологии в деятельности фондового рынка и выхода его на новый технологический уровень для развития реального сектора экономики [3, 4].
На потенциальную и инерционную финансово-экономическую безопасность ЮФО влияют внутригосударственные иррациональные вызовы на региональных уровнях муниципальных образований, слабо формируется цифровая среда, что замедляет процессы инновационного развития и недостатка инвестиций.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что под комплексом механизмов обеспечения финансово-экономической безопасности ЮФО следует понимать совокупность способов организационно-экономических методов по защите экономической системы от различных угроз, причиной появления которых являются как внешние, так и внутренние факторы.
В состав данного механизма входят главные элементы процесса взаимодействия, регламентации и координации отношений государственных органов власти и основных участников инвестиционно-инновационной, организационно-экономической и финансово-хозяйственной деятельности [5]. В том числе комплекс механизмов, включает мероприятия по внедрению финансовой грамотности и совершенствованию экономической системы, что требует нивелирования негативных эффектов в развитии региональной экономики (рис. 1).
Формирование и применение комплексного механизма по обеспечению финансово-экономической безопасности ЮФО активизирует не только инвестиционную деятельность компаний, а также поспособствует проведению институциональных структурных преобразований в регионе.
Рис. 1. Применение комплексного подхода в формировании и применении механизмов для обеспечения финансово-экономической безопасности регионов (Составлено автором)
Подводя итоги вышеизложенному, следует сделать вывод, что создание комплекса механизмов обеспечения финансово-экономической безопасности требует существования трех основных условий в государстве:
- высокая степень эффективности влияния государства на развитие региональной экономики;
- комплексная консолидация социальных, экономических, человеческих ресурсов и интеллектуального труда;
- формирование безопасной социальной среды, финансово-экономического развития региона, поддерживая государственную политику безопасности государства, состоящего из субъектов хозяйствования.
Учитывая рациональное использование и взаимодействие общества, предприятий, организаций в процессе синтезирования сформируется принципиально новый механизм обеспечения безопасности, который в результате повысит значения социально-экономических показателей региона, что обеспечит синергетический эффект.
Применение методов определения финансовой активности региона является одной из главных задач национальной экономики. Следовательно, повышение показателей экономического роста и финансовой активности, возможно достичь при инициации инвестиционно-инновационной региональной активности.
В данном случае, внимание следует уделять формированию системы комплексной оценки финансово-экономической региональной безопасности. Осуществить данную оценку возможно при применении рейтинговых показателей инновационной и инвестиционной активности, которая предоставит возможность оценить существующий уровень и частично прогнозировать потенциальную динамику [14, 23, 24].
Проклассифицируем методические подходы к построению индекса инновационной и инвестиционной активности региона (далее индекса) экспертным анализом отдельных индикаторов [9, 22, 25].
Обычно определение весов индикатора инвестиционной инновационной активности происходит методом факторного анализа либо с помощью экспертных оценок отдельных показателей. Поэтому следует применять корректировку методики, в связи с постоянно изменчивыми условиями рынка, который вносит существенные коррективы текущих изменений во времени [11, 12, 13].
Учитывая характерные особенности инвестиционно-инновационной активности региона, показатели объединим в шесть групп:
- результаты инновационной и инвестиционной деятельности;
- применение новых знаний и технологий;
- подготовка человеческого капитала;
- создание новых знаний и технологий;
- экологические эффекты;
- полученные социальные эффекты.
В таблице 1 представлена скорректированная система показателей инновационной и инвестиционной активности региона.
Таблица 1. Система формирования показателей инновационной и инвестиционной активности региона*
| Показатель | Содержание |
| Создание новых знаний | 1. Число созданных инновационных технологий.
2. Число выданных патентов. 3. Количество персонала, занятого исследованиями, на 1 000 чел. населения. 4. Численность предприятий и организаций, осуществляющих исследования, в % от общего количества предприятий. 5. Внутренние расходы на разработки и исследования от ВРП, % |
| Подготовка человеческого капитала | 1. Численность студентов на 10 тыс. населения.
2. Удельный вес населения в экономически активном населении с высшим образованием. 3. Уровень занятости в отраслях высоких технологий. 4. Выпуск из аспирантуры и докторантуры с защитой диссертационных работ. 5. Количество разработчиков и исследователей с учеными степенями на 1 тыс. человек экономически активного населения. |
| Применение новых знаний | 1. Расходы на технологические инновации.
2. Инновационная активность предприятия. 3. Количество используемых инноваций на 1 млн чел. населения. |
| Результаты инновационной и инвестиционной деятельности | 1. Валовый региональный продукт (ВРП).
2. Объем инновационных товаров и услуг. 3. Объем инвестиций. 4. Сформированная цифровая, инновационная, инвестиционная инфраструктура, приток инвестиций в инновации. |
| Социальные эффекты | 1. Ожидаемый прирост населения за счет рождаемости.
2. Продолжительность жизни населения за счет профилактических мер здравоохранения. 3. Рост среднедушевых денежных доходов населения. |
| Экологические эффекты | 1. Очистка сточных вод.
2. Снижение загрязняющих выбросов в атмосферу. 3. Повышение экологической культуры и бережного отношения к окружающей среде. |
* Составлено автором
Произведем расчет индекса по алгоритму нормализации, который применяется в Шкале инвестиций и инноваций Евросоюза. Проведем последовательность шагов алгоритма ранжирования регионов и нормализации значений показателей [13, 26].
- В соответствии с каждым показателем принимается регион с наивысшим и минимальным значением этого показателя (Ymax, Ymin соответственно). Данные представлены в таблице 2.
Таблица 2. Расчет нормированного показателя «Расходы на инвестиции и технологические инновации» в ЮФО за 2018 г.*
| Регион | Млн руб. | Нормированное значение |
| Республика Адыгея | 901 | 0,016 |
| Республика Калмыкия | 0,0 | 0,000 |
| Краснодарский край | 6 659 | 0,120 |
| Астраханская область | 2 732 | 0,049 |
| Волгоградская область | 55 648 | 1,000 |
| Ростовская область | 21 237 | 0,382 |
| Республика Крым | 38 121 | 0,685 |
| г. Севастополь | 1 719 | 0,031 |
*Составлено на основании [20, 21]
- Далее производится нормирование значения показателей каждой составляющей ЮФО по формуле 1:
(1)
Показатели, характеризующие экологическую ситуацию в конкретном регионе, рассчитываются по формуле 2:
(2)
Произведем расчет показателя «Расходы на инвестиции и технологические инновации» для Краснодарского края (формула 3):
(3)
- Далее произведем расчет значения непосредственно индекса. Региону, чье рассчитанное значение максимальное, присваивается 100 баллов (в данном случает, это Волгоградская область). Расчет количества балов остальных регионов проводим пропорционально от рейтинга лидера (табл. 3).
Таблица 3. Расчет количества баллов конкретного региона Южного федерального округа по показателю «Результаты инвестиционной и инновационной деятельности» за 2018 г.*
| Регион | Нормированный показатель | Баллы |
| Республика Адыгея | 0,015 | 2,05 |
| Республика Калмыкия | 0,006 | 0,88 |
| Краснодарский край | 0,573 | 80,24 |
| Астраханская область | 0,073 | 10,18 |
| Волгоградская область | 0,714 | 100,00 |
| Ростовская область | 0,540 | 75,66 |
| Республика Крым | 0,613 | 85,85 |
| г. Севастополь | 0,029 | 1,933 |
* Составлено и рассчитано на основании таблицы 2
- Далее количество групп (шесть) умножаем на 100 и имеем максимальное число баллов (600). Рассчитаем общий индекс каждого конкретного региона через суммирование баллов данного региона по всем группам показателей. Проведем ранжирование регионов ЮФО по общему индексу и по каждой группе показателей (табл. 4).
Таблица 4. Место, которое занимает регион Южного федерального округа по группе показателей в 2018 г. *
| Регион | Социальные эффекты | Экологические эффекты | Результаты инновационной и инвестиционной деятельности | Исследование новых знаний | Созданий новых знаний | Формирование человеческого капитала | Занимаемое место в общем индексе |
| Республика Адыгея | 6 | 3 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 |
| Республика Калмыкия | 7 | 1 | 8 | 1 | 1 | 8 | 4 |
| Краснодарский край | 1 | 8 | 1 | 3 | 3 | 1 | 1 |
| Астраханская область | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 |
| Волгоградская область | 3 | 6 | 3 | 5 | 5 | 3 | 3 |
| Ростовская область | 2 | 7 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Республика Крым | 4 | 4 | 7 | 8 | 8 | 4 | 7 |
| г. Севастополь | 8 | 2 | 5 | 7 | 7 | 7 | 8 |
* Составлено на основании таблицы 2, 3
Полученные данные позволяют провести кластеризацию регионов методом К-средних (в 2018 г. было выделено 3 кластера ЮФО), что представлено в таблице 5.
Таблица 5. Ранжирование субъектов ЮФО в соответствии с интегральным показателем кластеризации*
| Регион | Результаты | Условия | Номер кластера |
| Республика Адыгея | 0,015 | 0,331 | 3 |
| Республика Калмыкия | 0,006 | 0,225 | 2 |
| Краснодарский край | 0,573 | 0,514 | 1 |
| Астраханская область | 0,073 | 0,405 | 2 |
| Волгоградская область | 0,714 | 0,633 | 3 |
| Ростовская область | 0,540 | 0,833 | 2 |
| Республика Крым | 0,613 | 0,636 | 3 |
| г. Севастополь | 0,029 | 0,329 | 3 |
*Составлено на основании таблиц 3, 4
Кластер 1 — инвестиционно-инновационный лидер, работающий с опережением остальных кластеров по результату и условиям. Этот кластер представлен одним из субъектов Российской Федерации — Краснодарским краем, значительно опережающим все остальные регионы по большинству показателей.
Кластер 2 — регионы, генерирующие знания и инвестиции. Характеризуются более высоким уровнем показателей, формирование человеческого капитала, создание и использование научных знаний по сравнению с показателями производства инновационной продукции и социальной эффективности инновационной деятельности. К регионам, вошедшим в кластер, относятся три: Республика Калмыкия, Ростовская область, Астраханская область.
Кластер 3 — регионы-аутсайдеры. К данному кластеру относятся регионы с более высокими показателями, оценивающие результаты инновационной деятельности и ее социальные эффекты, но при этом демонстрируют достаточно низкие показатели по человеческому потенциалу, созданию новых знаний и их использованию. к третьему кластеру относятся: Волгоградская область, Республика Крым, Республика Адыгея, г. Севастополь.
Анализ финансовой устойчивости региона осуществлялся в соответствии со следующими этапами:
- Ранжирование регионов ЮФО в соответствии с отдельными показателями.
- Ранжирование регионов ЮФО в соответствии с интегральным показателем финансовой устойчивости.
Учитывая фактическое положение конкретного региона, в соответствии с которым его функционирование осуществляется за счет имеющегося в его распоряжении потенциала или дотаций из федерального бюджета, умения оперативно изыскивать дополнительные источники финансирования для собственного развития и решения возникающих и текущих проблем, максимальные веса присвоены следующим показателям:
- величина перечисленных дотаций;
- расходы бюджетов;
- доходы бюджетов.
Менее влияет на финансовую устойчивость региона уровень сбалансированности бюджетов. К примеру, дефицит бюджетов региона ликвидируется путем привлечения заемных средств. Данный показатель имеет вес 0,15. Также 0,15 присвоен показателю объема иностранных инвестиций, под которым понимаются все виды инвестиций в объекты не только предпринимательской, но и других видов деятельности ради получения прибыли. Наименьший вес имеет величина инвестиций в основной капитал, которые были направлены на воспроизводство основных фондов, поскольку они оказывают заметно меньшее влияние на размер совокупного дохода региона, чем другие показатели. В табл. 6 представлены веса показателей финансовой устойчивости ЮФО в интегральной оценке.
Таблица 6. Веса показателей финансовой устойчивости регионов Южного федерального округа в интегральной оценке*
| Показатели | Веса показателей |
| Доходы бюджетов субъектов ЮФО | 0,2 |
| Расходы бюджетов субъектов ЮФО | 0,2 |
| Сбалансированность бюджетов субъектов ЮФО | 0,15 |
| Величина инвестиций в основной капитал | 0,1 |
| Величина иностранный инвестиций в субъектах ЮФО | 0,15 |
| Величина полученных дотаций | 0,2 |
* Составлено и рассчитано на основании [20, 21]
Произведем ранжирование регионов по отдельным показателям, на основании анализа данных Росстата РФ за 2018 г. В оценке финансового состояния регионов ЮФО должна быть исключена зависимость от численности населения, проживающего на территории и от размеров самой территории. Следовательно, расчет будем производить в единицах измерения, выраженными в виде долей, темпов роста и дохода на одного жителя в регионе.
Данные, предоставляемые Росстатом РФ, дают возможность рассчитать душевые показатели, которые в дальнейшем будут использованы в ранжировании. Далее ранг для каждого региона присваивается в соответствии со значением показателя. Весь массив показателей финансовой устойчивости субъектов ЮФО делится на негативные и позитивные. Более высокий интегральный уровень финансовой устойчивости обеспечивается за счет позитивных показателей с более высокими количественными значениями. Завышенная количественная оценка негативных показателей уменьшает интегральный уровень своего регионы.
Регионы, имеющие большее значение по показателям дотационной зависимости, получают низший ранг, так как значительная сумма дотаций отрицательно влияет на финансовую устойчивость регионов. Это означает, что региону не хватает собственных средств на покрытие расходов, и регион вынужден прибегнуть к привлечению дотаций. В случае же не получения дотаций — данные расходы остаются без финансирования.
Поступления налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет ЮФО в январе-ноябре 2019 года (по оперативным данным ФНС) отображены на рисунке 2.
Рис. 2. Поступление налогов и сборов в консолидированный бюджет Южного федерального округа в январе-феврале 2019 года, млрд рублей (Составлено на основании [18, 21])
Из рисунка видно, что самый высокий показатель налоговых поступлений в консолидированный бюджет ЮФО по сбору налогов в Краснодарском крае. В расчете на душу населения за исследуемый период, наибольшая величина налоговых поступлений в консолидированный бюджет РФ, сложился в Астраханской области, на втором месте Краснодарский Край на третьем Волгоградская и Ростовская области [16, 17, 18].
В таблице 7 представлены данные по исполнению консолидированных бюджетов субъектов ЮФО и значения рангов, которые были рассчитаны для регионов по данным показателям.
Таблица 7. Ранжирование субъектов Южного федерального округа по интегральному показателю*
| Веса показателей | 0,2 | 0,2 | 0,15 | 0,1 | 0,15 |
| Регионы | Дотационный ранг | Ранг по расходам | Ранг по балансу бюджета | Ранг по размеру инвестиций в основной капитал | Ранг по размеру иностранных инвестиций |
| Республика Адыгея | 2 | 8 | 1 | 6 | 5 |
| Республика Калмыкия | 1 | 7 | 2 | 7 | 6 |
| Краснодарский край | 6 | 1 | 8 | 1 | 1 |
| Астраханская область | 3 | 5 | 6 | 4 | 4 |
| Волгоградская область | 5 | 3 | 4 | 3 | 3 |
| Ростовская область | 7 | 2 | 5 | 2 | 2 |
| Республика Крым | 8 | 4 | 7 | 5 | 7 |
| г. Севастополь | 4 | 6 | 3 | 8 | 8 |
* Составлено на основании таблицы 6
Полученные в результате расчетов данные позволяют сделать вывод, что высокий ранг по дотациям имеет Республика Крым и Ростовская область, самый низкий Республики Калмыкия и Адыгея. Самых высокий ранг по балансу бюджета Краснодарский Край и Республика Крым. Инвестиции в основной капитал самый высокий ранг имеет Севастополь и Республика Калмыкия. Самый высокий ранг по размеру иностранных инвестиций в Севастополе и Республике Крым. Ранг по расходам самый высокий в Республике Адыгея.
Опираясь на труды и методику Татаркина и других ученых, проведем анализ индикаторов финансово-экономической безопасности, которая имеет особое значение и влияет на безопасность регионов [26].
Диагностику в сфере региональной финансово-экономической безопасности ЮФО следует проводить с использованием следующих показателей-индикаторов по методике Иванова:
- объем ВРП на душу населения;
- отношение объема инвестиций к ВРП;
- индекс физического объема инвестиций в основной капитал%;
- средний темп экономического роста за 5 лет, %;
- средняя степень износа основных производственных фондов, %;
- доля экспорта в структуре ВРП, %;
- доля во внешнеторговом обороте ЮФО, на душу;
- уровень инфляции %;
- уровень безработицы %;
- доля поступлений по налогам и сборам в консолидированный бюджет в
ВРП, %; - доля задолженности по налогам и сборам в ВРП, %;
- доля ВРП в доходах консолидированного бюджета, %.
(4)
Из уравнения регрессии следует, что между рейтинговой оценкой экономической безопасности и независимыми переменными, входящими в модель, наблюдается прямая и обратная связи. В частности, можно сделать вывод, что четыре показателя из 12 оказывают негативное воздействие на экономическую безопасность ЮФО.Инструментом моделирования выступает программа Microsoft office Excel, функция — Пакет анализа «Регрессия». После вычисления получаем уравнение (формула 4):
Применим разработанную модель для комплексной оценки экономической безопасности для субъектов ЮФО. Данные индикаторы представлены в таблицах 9, 10.
Таблица 9. Индикаторы финансовой и экономической безопасности регионов Южного федерального округа в 2018 г. *
| Субъекты ЮФ | ВРП на душу населения, руб. | Отношение объема инвестиций к ВРП, % | Доля экспорта в структуре ВРП, % | Доля поступлений от налогов и сборов в ВРП, % | Задолженность по налогам и борам в ВРП, % | Доля доходов в ВРП, % |
| Республика Адыгея | 161676,70 | 22,16 | 0,36 | 11,76 | 1,00 | 22,86 |
| Республика Калмыкия | 145318,30 | 35,65 | 0,07 | 10,62 | 5,19 | 24,82 |
| Краснодарский край | 301436,10 | 56,07 | 15,35 | 12,74 | 1,83 | 13,56 |
| Астраханская область | 263511,90 | 43,17 | 10,41 | 17,55 | 1,06 | 14,86 |
| Волгоградская область | 235290,20 | 21,91 | 24,01 | 17,0 | 1,27 | 13,47 |
| Ростовская область | 217297,90 | 26,25 | 19,77 | 15,53 | 1,17 | 16,83 |
| Республика Крым | 165418,391 | 33,88 | 0,1 | 14,9 | 2,8 | 17,9 |
| г. Севастополь | 139 564,72 | 27,15 | 0,02 | 13,2 | 2,8 | 18,2 |
* Составлено на основании [20, 21]
Таблица 10. Индикаторы финансовой и экономической безопасности регионов Южного федерального округа в 2018 г. Комплексная рейтинговая оценка экономической безопасности региона *
| Субъекты ЮФ | Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % | Средний темп экономического роста за 5 лет, % | Степень износа основных производственных фондов, % | Доля во внешнеторговом обороте РФ, % | Уровень инфляции, % | Уровень безработицы, % | Комплексная рейтинговая оценка экономической безопасности региона |
| Республика Адыгея | 97,70 | 114,83 | 42,30 | 0,01 | 6,90 | 7,90 | 51,60 |
| Республика Калмыкия | 100,10 | 114,85 | 49,10 | 0,005 | 7,80 | 12,50 | 37,63 |
| Краснодарский край | 107,80 | 115,14 | 30,0 | 1,62 | 7,20 | 6,10 | 61,88 |
| Астраханская область | 137,00 | 113,42 | 47,70 | 0,17 | 6,40 | 7,50 | 57,87 |
| Волгоградская область | 91,50 | 108,24 | 51,50 | 0,69 | 5,40 | 6,60 | 13,47 |
| Ростовская область | 114,00 | 110,18 | 42,02 | 1,23 | 6,60 | 6,00 | 54,29 |
| Республика Крым | 107,30 | 111,88 | 58,60 | 0,00 | 6,0 | 0,4 | 44,25 |
| г. Севастополь | 104,64 | 110,52 | 56,40 | 0,00 | 6,0 | 0,2 | 39,86 |
* Составлено на основании [20, 21]
Для того, чтобы оценить степень экономической безопасности каждого региона ЮФО, используем шкалу зон риска (рис. 3).
Рис. 3. Шкала зон риска финансовой и экономической безопасности региона при использовании комплексной рейтинговой оценки (Составлено на основании [12, 13])
В соответствии с результатами данной методики оценки уровня экономической безопасности региона ЮФО представим на рисунке 4.
Рис. 4. Методика комплексной оценки уровня финансовой и экономической безопасности для регионов ЮФО 2009–2018 гг. (Составлено на основании [20, 21])
Анализируя данные, представленные на рис. 4, можно сделать вывод, что четыре субъекта ЮФО из шести находятся в зоне умеренного риска. В частности, Ростовская и Астраханская область, а также Краснодарский край и Республика Адыгея. Такие региональные субъекты, как Республика Калмыкия, Республика Крым и г. Севастополь находятся в зоне критического риска. И один регион, а именно Волгоградская область, пребывает уже в зоне катастрофического риска.
Проанализируем темпы роста доходов консолидированных бюджетов ЮФО и определение индекса устойчивости (рис. 5).
Исходя из рисунка можно сделать вывод, что темпы роста доходов консолидированного бюджета по состоянию к предыдущему году за 2018 года является стабильно устойчивым во всех регионах.
Рис. 5. Темп роста доходов консолидированных бюджетов ЮФО и индекс устойчивости (Составлено на основании [20, 21])
Проведенный анализ показал, что за исследуемый период большинство регионов ЮФО находились в зонах умеренного и критического рисков. Это обусловливает необходимость принятия и реализации не только дополнительных антикризисных мер, но и мер по ускорению технологического обновления российской региональной экономики.
Проведенный анализ дает возможность сказать, что субъекты ЮФО относятся к регионам с финансовой и экономической устойчивостью среднего уровня. Причем, главным образом, это поясняется воздействием финансового состояния предпринимательского сектора экономики ЮФО округа [15, 27].
ВЫВОДЫ
В данном исследовании предложен действенный методологический подход по обеспечению финансово-экономической безопасности регионального развития для оптимального ограничения существующей межрегиональной асимметрии в соответствии с уровнем экономического и социального развития.
Формирование и рациональное использование финансового потенциала региона предусматривает планирование движения финансовых ресурсов любого происхождения, которые, в первую очередь, подчиняются интересам частных владельцев и направлены на получение максимальной прибыли.
Одним из перспективных направлений укрепления финансовой устойчивости и обеспечения финансовой и экономической безопасности является формирование института инвестиционного консалтинга. В рамках данного института в регионе инвестиционные советники могут оказывать консалтинговую поддержку инвесторам по выбору наиболее подходящей для них инвестиционной стратегии. Функционирование института инвестиционного консалтинга будет служить одним из лучших способов продвижения финансовых услуг населению, поскольку повышает качество инвестиционных услуг и дает реальную возможность для осуществления такой деятельности.
Активизация финансового рынка может обеспечиваться привлечением в него населения. Заметим, что участие населения на финансовом рынке является одним из признаков не только повышения уровня жизни в стране, но и показателем определенной зрелости финансового рынка и развитости финансовой системы и ее элементов, обеспечивающих трансформацию личных сбережений в необходимые экономические и инвестиционные ресурсы.
Для обеспечения привлечения инвестиционных ресурсов в долгосрочные проекты по развитию транспортной, энергетической, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры, реализуемые в формате государственно-частного партнерства, возможно предусмотреть меры, направленные на стимулирование инвестирования в инфраструктурные облигации. Исполнение обязательств по таким облигациям может обеспечиваться активами, создаваемыми в рамках проекта, а также постоянными платежами за пользование инфраструктурными объектами.
REFERENCES
- Abalkin L. Ekonomicheskaya bezopasnost’ Rossii: ugrozy i ikh otrazheniye / L. Abalkin // Voprosy ekonomiki. — 1994. — № 12. — S. 89–96.
- Blazhevich O.G. Osobennosti razvitiya finansovogo rynka v usloviyakh tsifrovizatsii / O.G. Blazhevich, N.S. Safonova // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2021. — № 1 (54). — S. 106–124.
- Borshch L.M. Gipoteza po raskrytiyu mekhanizma irratsional’nosti i ratsional’nosti / L.M. Borshch // Byulleten’ nauki i praktiki. — 2017. — № 4 (17). — S. 196–206.
- Borshch L.M. Innovatsii predpriyatiy: teoretiko-metodologicheskiy aspekt / L.M. Borshch // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2019. — № 4. (49). — S. 45–57.
- Borshch L.M. Informatsionno-analiticheskaya otsenka mekhanizma upravleniya investitsionnoy bezopasnost’yu v aspekte snizheniya riskov / L.M. Borshch, S.V. Gerasimova // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — № 1. — 2020. — S. 82–95.
- Burkal’tseva D.D. Formirovaniye metodologicheskikh osnov institutsional’noy modernizatsii gosudarstvennoy modeli upravleniya: monografiya / D.D. Burkal’tseva, L.M. Borshch, Yu.N. Vorobyоv, S.V. Gerasimova, O.G. Blazhevich. — Simferopol’: POLIPRINT, 2018. — 234 s.
- Burtsev V. V. Faktory finansovoy bezopasnosti Rossii / V.V. Burtsev // Menedzhment v Rossii i za rubezhom. — 2017. — № 1. — S. 51–55.
- Bykova A.A. Problemy pozitsionirovaniya regiona v novoy ekonomike / A.A. Bykova, M.A. Molodchik // Innovatsii. — 2017. — № 1. — S. 81–88.
- Vasil’yev V.I. Natsional’naya i regional’naya bezopasnost’: sootnosheniye terminov / V.I. Vasil’yev, Yu.N. Klimova // Simvol nauki. — 2020. — № 4. — S. 109–111.
- Vorobyоva Е.I. Finansovaya bezopasnost’ natsional’noy ekonomiki / Е.I. Vorobyоva, Yu.M. Denenberg // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2021. — № 1 (54). — S. 5–15.
- Vorobyоva Е.I. Finansovoye obespecheniye ekonomicheskogo rosta na razlichnykh urovnyakh ekonomiki v Rossiyskoy Federatsii / Е.I. Vorobyоva, O.G. Blazhevich // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2020. — № 4 (53). — S. 5–15.
- Gerasimova S.V. Otsenka investitsionnykh resursov regiona v strategicheskom kontekste / S.V. Gerasimova, L.M. Borshch // Regional’naya ekonomika. Yug Rossii. — 2019. — T. 7, № 1. — S. 112–123.
- Zolotukhina A. Razrabotka metodiki indikativnoy otsenki ustoychivogo razvitiya regiona / A. Zolotukhina, M. Frants // Ekonomika i upravleniye: nauchno-prakticheskiy zhurnal. — 2018. — № 6. — S. 26–33.
- Zubarevich N.V. Monitoring krizisa i postkrizisnogo razvitiya regionov Rossii / N.V. Zubarevich [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/kris.shtml#no36 (data obrashcheniya 20.12.2020).
- Zubarevich N.V. Regional’naya proyektsiya novogo rossiyskogo krizisa / N.V. Zubarevich // Voprosy ekonomiki. — 2015. — № 4. — S. 37–52.
- Ivanov A.V. Metodika otsenki ekonomicheskoy bezopasnosti regiona / A.V. Ivanov // Regional’naya ekonomika: teoriya i praktika. — 2017. — № 48. — S. 47–56.
- Ivanova O.S. Razvitiye FINTECH i BIG DATA v finansovoy sfere: osobennosti, problemy, vozmozhnosti / O.S. Ivanova, Sh.U. Niyazbekova // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2020. — № 1 (32). — S. 30–36.
- Katkov N.S. Otsenka finansovoy ustoychivosti regiona na primere Yuzhnogo federal’nogo okruga / N.S. Katkov, V.V. Sevast’yanov // Voprosy sovremennoy nauki i praktiki. — 2018. — № 1. — S. 39–46.
- Klimenko O.I. Regional’naya ekonomicheskaya bezopasnost’ v kontsepte razvitiya obshchestvenno-chastnogo partnerstva / O.I. Klimenko, R.O. Morozov // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperatsii, ekonomiki i prava. — 2019. — № 2 (75). — S. 9–24.
- Mamiy Ye.A. Prakticheskiye aspekty analiza innovatsionnoy aktivnosti regionov YUFO i SKFO / Ye.A. Mamiy, A.S. Tavad’yan // Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. — 2012. — № 82. — S. 991–1002.
- Niyazbekova Sh.U. Analiz sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya goroda Astany / Sh.U. Niyazbekova, K.G. Bunevich // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.YU. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2017. — № 3 (22). — S. 24–31.
- Niyazbekova Sh.U. Ob institutsional’nykh i pravovykh problemakh gosudarstvennogo audita i finansovogo kontrolya / Sh.U. Niyazbekova, M.K. Uspambayeva, L.P. Moldashbayeva // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2019. — № 3 (30). — S. 15–20.
- Okun’ A.S. Metodicheskiy aspekt ekonomicheskoy bezopasnosti regiona / A.S. Okun’, Yu.A. Steshenko // Natsional’nyye interesy: prioritety i bezopasnost’. — 2015. — T. 11. № 35 (320). — S. 35–50.
- Osnovnyye napravleniya byudzhetnoy politiki Rossiyskoy Federatsii na 2016 god i planovyy period 2017 i 2018 godov [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=119093 (data obrashcheniya: 20.12.2020).
- Osnovnyye napravleniya nalogovoy politiki Rossiyskoy Federatsii na 2016 god i planovyy period 2017 i 2018 godov [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=118742 (data obrashcheniya: 20.12.2020).
- Ofitsial’nyy sayt Federal’noy sluzhby statistiki (Rosstat) [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.gks.ru (data obrashcheniya 20.12.2020).
- Prokopov B.I. Sushchnost’ i soderzhaniye ekonomicheskoy bezopasnosti / B.I. Prokopov // Problemy sovremennoy ekonomiki: Yevraziyskiy mezhdunarodnyy nauchno-analiticheskiy zhurnal. — 2008. — № 4. — S. 144–148.
- Regiony Rossii. Sotsial’no-ekonomicheskiye pokazateli 2016, 2017, 2018 g.: statisticheskiy sbornik. — M.: Rosstat, 2016, 2017, 2018.
- Regiony Rossii. Sotsial’no-ekonomicheskiye pokazateli 2016, 2017, 2018, 2019 g.: statisticheskiy sbornik. — M.: Rosstat, 2016, 2017, 2018, 2019.
- Savin V.A. Nekotoryye aspekty ekonomicheskoy bezopasnosti Rossii / V.A. Savin // Mezhdunarodnyy biznes Rossii. — 2016. — № 6. — S. 54–58.
- Sakhirova N.P. Vzaimodeystviye mekhanizmov strakhovaniya i ekonomicheskoy bezopasnosti funktsioniruyushchikh sistem / N.P. Sakhirova // Finansy. — 2018. — № 10. — S. 55–58.
- Senchagov V.K. Ekonomicheskaya bezopasnost’: Proizvodstvo. Finansy. Banki. — M.: Finstatinform, 2005. — 320 s.
- Tambovtsev V.L. Ekonomicheskaya bezopasnost’ khozyaystvennykh sistemy: problemy i struktury / V.L. Tambovtsev // Vestnik MGU. Seriya 6. Ekonomika. — 2015. — № 3. — S. 72–79.
- Tatarkin A.I. Kompleksnaya metodika diagnostiki ekonomicheskoy bezopasnosti territorial’nykh obrazovaniy Rossiyskoy Federatsii. — Yekaterinburg: Institut ekonomiki UrO RAN, 2017. — 71 s.
- Chernov I.V. Regional’naya bezopasnost’: informatsionnaya podderzhka protsessov upravleniya obespecheniyem sotsial’noy stabil’nosti na baze stsenarnogo podkhoda / I.V. Chernov, A.B. Shelkov, L.V. Bogatyreva // Vestnik Yevraziyskoy nauki. — 2018. —№ 5. — S. 5–10.
- Shibayeva N.A. Analiz pokazateley innovatsionnosti razvitiya promyshlennosti regiona / N.A. Shibayeva, D.B. Korolev // Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika. — 2010. — № 38 (203). — S. 14–21.
- Moral and aesthetic development vector of modern culture / economic and legal management procedures of overcoming the social crisis. Materials digest of the XXVI International Scientific and Practical Conference and the II stage of Research Analytics Championship in culturology, architecture, art history and philosophical sciences. (London, June 11–15, 2012); Materials digest of the XXVII International Scientific and Practical Conference and the II stage of Championships in Research Analytics in economic sciences and management, juridical sciences. (London, June 28 – July 06, 2012) Chief editor Pavlov V.V. — London, 2012. — 216 p.
