Мировой опыт стимулирования предпринимательской активности в секторе МСП: основные тенденции для использования в России

WORLD EXPERIENCE IN STIMULATING ENTREPRENEURIAL ACTIVITY IN THE SME SECTOR: MAIN TREND FOR USE IN RUSSIA

МИРОВОЙ ОПЫТ СТИМУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ АКТИВНОСТИ В СЕКТОРЕ МСП: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИИ

JOURNAL: «SCIENTIFIC BULLETIN: FINANCE, BANKING, INVESTMENT» Issue 1 (70), 2025

Section Economics and management of national economy

Publication text (PDF):Download

UDK: 338.1

AUTHORS:

Maslivets Aleksandr Mikhailovich

PhD student

Institute of Economics and Management,

V.I. Vernadsky Crimean Federal University,

Simferopol, Russian Federation.

Druzin Ruslan Valentinovich,

Ph.D. in Economics, Associate Professor,

Associate Professor of the Department of World Economy,

Institute of Economics and Management,

V.I. Vernadsky Crimean Federal University,

Simferopol, Russian Federation.

Vanyushkin Alexander Sergeevich,

Doctor of Technical Sciences, Associate Professor,

Professor of the Department of the World Economy,

V.I. Vernadsky Crimean Federal University,

Simferopol, Russian Federation.

TYPE: Article

DOI: https://doi.org/10.29039/2312-5330-2025-1-250-264

PAGES: from 250 to 264

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

Keywords:

SMB companies, measures of motivation and support, trends, systematization, consistency and coordination; differentiation and focusing; correct regulation; networks and clusters.

ABSTRACT (ENGLISH):

Actuality of the research is caused by the gap of Russia form G20 in the parameter of ratio of small and medium business (SMB) companies in GDP (in Russia 21 %, in G7 countries and China more than 40 %). In spite of various list of measures of maintaining SMB companies in Russia, their effectiveness raises justified doubts among specialists. For instance, ratio of micro firms among SMB companies in Russia reaches 99 %, it indicates problems with their scaling till small and medium size. Solving this problem requires determining the basic world tendencies of maintaining entrepreneurial activities in the SMB sector for implementation in Russia. In this purposes the analysis of sources of literature on this issue is conducted. Also the comparison of measures of SMB maintenance in Russia and developed countries is performed. Method of synthesis is used in research for systematization of trends among measures of maintaining SMB companies in developed countries. The result of analysis of successful experience of developed and developing countries in implementing diversified mechanisms of motivation and support of development of SMB companies is systematization of 31 measure — trend, we consolidated them into the four following groups: consistency and coordination; differentiation and focusing; correct regulation; emphasis on networks and clusters. Consistency and coordination includes coordination by the unified authorized body of activities of all institutes of support of SMB companies; consistency of diversified measures of support of SMB companies with each other; systematic approach to the policy of maintaining expansion (scaling) of SMB companies. Differentiation and focusing are aimed at maintaining establishing new SMB companies, as well as in depressive regions, and/or expansion (scaling) of SMB companies and/or developing separate niches of business (start-ups, inventors, etc.). Correct regulation includes the conditions of maintaining new scientific research of SMB companies, royalty and fine fees, giving loans and governmental guarantees, tax deduction and other preferences for SMB companies, which conduct scientific research. Emphasis on networks and clusters implies support of cooperation of SMB companies as among themselves, as with big business; establishing diversified networks of support of SMB companies, as well as implementing cluster financial instruments.

ВВЕДЕНИЕ

В развитых странах мира (G7) и в Китае сектор МСП дает от 40 % и более ВВП, тогда как в России — только 21 % ВВП. Так, доля сектора МСП в ВВП по странам мира составляет: в США — 44 %, в Великобритании — 51 %, в Германии — 52 %, в Австралии — 54 %, во Франции и в Японии — 55 %, в Испании и Китае — 60 %, в Италии — 63 % [1, 2]. По доле сектора МСП в занятости разница между Россией и развитыми странами мира еще выше. Так, в России доля сектора МСП в занятости составляет лишь 26 %, а в США — 65 %, в Евросоюзе — 75 %, в Японии — 80 %, в Китае — 83 % [2, 3].

С одной стороны, на текущий момент в России применяется достаточно обширный перечень мер поддержки сектора МСП, относящихся к таким основным ее видам: субсидирование, гранты, льготный лизинг и кредитование, гарантийная поддержка, участие в госзакупках, налоговые льготы. С другой стороны, их эффективность в России вызывает сомнения у многих отечественных специалистов в данной сфере. На низкую эффективность мер по поддержке МСП в России указывает крайне высокая доля количества микропредприятий — 99 %, которая обуславливает низкую долю сектора МСП в ВВП [4]. Это означает, что в России, несмотря на все принятые меры господдержки сектора МСП, так и не были созданы необходимые и достаточные условия для масштабирования развития микропредприятий до уровня малых и средних.

Часть причин такого положения дел лежит на поверхности. Так, в России деятельность бизнеса, в т.ч. и в секторе МСП, регулирует 197 органов контроля и надзора, предъявляющих к предпринимателям 2 млн. требований, в том числе в сфере общепита — более 6 тыс. требований (а в Великобритании их всего 18) (по данным Корсакова А.). Фактически, это свидетельствует о контрольно-надзорных «тисках», в которых зажат сектор МСП в РФ. Многие компании сектора МСП (с учетом высокой доли микропредприятий), особенно вновь созданные, испытывают затруднения с привлечением внешнего финансирования. Основные причины: несоответствие критериям, в т.ч., в рамках программ господдержки, а также небольшие сроки кредитования (особенно для микропредприятий).

В то же время, часть причин низкой эффективности мер поддержки сектора МСП в России может быть вскрыта в рамках изучения проблем в данной сфере в стране, а также при более тщательном анализе мирового опыта, в т.ч. выявлении основных тенденций стимулирования предпринимательской активности.

Таким образом, вышеизложенное указывает на актуальность выявления основных тенденций в рамках мирового опыта стимулирования развития сектора МСП.

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Цель исследования: на основании системного анализа мирового опыта выявление основных мировых тенденций стимулирования предпринимательской активности в секторе МСП для разработки рекомендаций для дальнейшего использования в России.

МЕТОДЫ

В исследовании применялись следующие методы:

  • метод анализа источников литературы для выявления основных мировых тенденций стимулирования предпринимательской активности в секторе МСП;
  • метод сравнения — для сопоставления мер поддержки МСП в России и в развитых странах мира;
  • метод синтеза для систематизации трендов среди мер поддержки субъектов МСП в развитых странах мира.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Исследование данных в открытом доступе о проблемах сектора МСП в России в рамках получения господдержки показали следующее. Отечественные ученые и специалисты указали следующие ключевые проблемы получения господдержки субъектами МСП: бюрократия, непрозрачность, частые изменения «правил игры», в т.ч. законодательства, административное давление со стороны надзорных органов, низкая доступность долгосрочных кредитов, в т.ч. малые сроки и суммы займов для компаний сектора МСП, сложность процедур получения господдержки, госзаказа, выделения земли и т.д. [5, с. 99; 6, с. 22; 7, с. 18]. Также в источниках на эту тему указано, что низкая эффективность господдержки МСП в России обусловлена наличием целого ряда нерешенных сопутствующих проблем: высокая конкуренция со стороны крупного и теневого бизнеса, низкий покупательский спрос, высокие издержки выхода на новые рынки сбыта, высокие тарифы на услуги естественных монополий, дефицит квалифицированных кадров, неразвитость инфраструктуры, низкая рентабельность производства и капиталовложений [5, с. 99; 6, с. 22; 8, с. 16; 9, с. 89].

Отдельно стоит выделить целый пласт проблем, следствием которых является низкая доступность финансирования для субъектов МСП. С одной стороны, коммерческие банки России предъявляют к заемщикам, в т.ч. из сектора МСП, высокие требования: стабильность и устойчивость финансового состояния заемщика, ликвидность залога, наличие позитивной кредитной истории [10, с. 110; 11, с. 129]. С другой стороны, эти требования идентичны ко всем категориям заемщиков коммерческих банков. Коммерческим банкам неудобно работать с субъектами МСП как заемщиками, в т.ч. по причине наличия расхождений официальной их отчетности и фактических показателей деятельности, которые приходится подтверждать и, соответственно, нести дополнительные расходы, что приводит к повышению стоимости кредита для МСП [10, с. 111; 11, с. 128]. Негативной особенностью регулирования работы банковского сектора со стороны ЦБ РФ является необходимость следования нормативу резервирования в 20 % по операциям кредитования большинства субъектов МСП [12, с. 17, 20]. Это закономерно приводит к удорожанию кредитов для МСП и снижению заинтересованности коммерческих банков в кредитовании субъектов МСП. Еще одним следствием являются перекосы в структуре банковских кредитов. Так, на предприятия в сфере торговли приходится 28 % кредитов, а 32 % кредитов выдаются на срок до 30 дней [12, с. 18-19]. Такое положение дел никак не способствует росту кредитования инвестиционной и инновационной деятельности субъектов МСП, для чего, как общеизвестно, нужны «длинные» и дешевые заемные финансовые ресурсы.

Одним из главных недостатков системы поддержки МСП в России специалисты называют отсутствие системности [13, с. 128]. Ее выражением является вертикальная модель организации работы, которая характеризуется распределением ответственности за различные направления и задачи между различными агентствами, с минимальным взаимодействием между ними, что и приводит к отсутствию системности [7, с. 10]. Также специалисты отмечают слабую координацию программ поддержки малого инновационного бизнеса от разных ведомств и институтов развития [14, с. 69], несмотря на прогресс в реализации направления «Экономический рост» [15, с. 21].

В этой связи обращает на себя внимание системность и координация как разных мер поддержки МСП, так и деятельности соответствующих институтов развитых стран мира. Так, в большинстве развитых и ряде развивающихся стран мира вся деятельность по поддержке МСП координируется одним главным органом, который несет основную ответственность за «создание системы специализированных государственных учреждений» и «скоординированное выполнение всего комплекса задач» по поддержке МСП, обеспечивая «единство экономического пространства и хозяйственного регулирования» [16, с. 209, 210]. Напр., в США основным органом, отвечающим за данное направление, является «Администрация по делам малого и среднего бизнеса», кроме того, программы поддержки инновационной деятельности МСП координируются в США федеральным агентством «Ассоциация малого бизнеса» (АМБ) [17, с. 32; 17, с. 239]. В Индии с 2007 г. господдержка предпринимательства осуществляется под эгидой «Министерства микро, малого и среднего предпринимательства» [17, с. 37]. В Великобритании общей координацией программ финансирования прикладной науки занимается «Инновационное Агентство», подотчетное Министерству предпринимательства, инноваций и ремесел [18, с. 17]. В Израиле координацию программ финансирования прикладных исследований осуществляет главное научное управления Министерства экономики [19, с. 21]. В Японии координацию работы национальной инфраструктуры поддержки и развития МСП осуществляет «Агентство малого и среднего предпринимательства» [18, с. 241]. В Швеции координацией государственной политики в сфере инноваций занимается специализированное государственное «Агентство по инновационным системам» («VINNOVA») [20, с. 16]. В Южной Корее координацию господдержки сектора МСП осуществляет «Администрация малого и среднего бизнеса» [21, с. 3]. Во Франции в 2005 г. была основана интегрированная система OSEO, оказывающая комплексную финансовую поддержку субъектам МСП на всех стадиях их жизненного цикла [22, с. 63].

Несмотря на то, что на текущий момент в России представлены практически все направления политики стимулирования развития МСП, пока что недостаточной является координация различных видов мер поддержки сектора МСП между собой. В то же время, мировой опыт демонстрирует успешные практики в данной сфере. Например, в Великобритании предоставляются существенные налоговые льготы по налогу на прибыль (уменьшение налогооблагаемой базы на 45-50 % от суммы капиталовложений и списание сумм убыточных проектов) для венчурных инвесторов в инновационные стартапы [23, с. 83]. Таким образом, тесно координируются финансовые и фискальные меры стимулирования. В России только в 2024 г. приняли соответствующие поправки в законодательство. Здесь системность заключается в том, что налоговые льготы предоставляются тем, от кого критически зависит возможность развития МСП. Как показывает мировая практика, в налоговых льготах нуждаются не столько субъекты МСП, имеющие особые налоговые режимы, сколько венчурные инвесторы, которым таким образом частично компенсируется высокий риск по инновационным проектам.

Также пример координации разных мер поддержки МСП демонстрирует Финляндия, где в контракте на госзаказ на НИОКР у субъекта МСП одновременно заложены два ключевых элемента поддержки: о приобретении будущего результата исполнителя и о льготном кредитовании на период выполнения работы [16, с. 212].

В европейской практике (Великобритания, Ирландия, Дания) регулятором применяются особые меры стимулирования коммерческих банков к кредитованию МСП (в т.ч. инновационных) в виде: зависимости размеров финансирования их деятельности от объема выданных кредитов МСП; установления обязательных плановых показателей по кредитованию МСП; снижения ставок по депозитам в центральном банке [24, с. 1402; 24, с. 55]. В США также представлен такой вид координации работы госучреждений как обязательность участия (2,5 % расходов на науку) всех федеральных ведомств с бюджетом на НИОКР свыше 100 млн. USD в финансировании программы поддержки исследований и разработок в секторе МСП (SBIR/STTR) [19, с. 10; 25, с. 166].

В мировой практике в координацию консультационной поддержки МСП вовлекаются как госорганы, так и профильные частные компании [16, с. 210]. Такой подход позволяет компенсировать низкие качество государственных услуг и компетентность чиновников, ответственных за господдержку МСП в России, выявленные в рамках исследования «Глобальный мониторинг предпринимательства» [27, с. 32, 6, с. 22; 7, с. 12]. Там же выявлена связь нежелания субъектов МСП создавать новые рабочие места с жестким трудовым законодательством и дефицитом квалифицированной рабочей силы, с ограниченным доступом к финансированию, что указывает на необходимость системного подхода к стимулированию расширения МСП [8, с. 13].

Анализ опыта развитых стран мира позволил нам выявить, что одним из важнейших измерений системности стимулирования и господдержки развития МСП является ее дифференциация, с одной стороны, и фокусирование (специализация), с другой стороны. В свою очередь, сами по себе дифференциация и фокусирование мер господдержки развития МСП в развитых странах являются многоаспектными.

Так, зарубежные и отечественные исследователи выделяют четыре типа политики поддержки сектора МСП: «расширение», «поддержку создания новых фирм», «нишевую» и «холистическую» [7, с. 9]. Политика поддержки сектора МСП в России отнесена к холистическому типу, что не соответствует типологической матрице, согласно которой такой вид политики выбирается только при одновременно высокой доле МСП в ВВП и благоприятных рамочных условиях для предпринимательства [7, с. 21]. При невыполнении вышеуказанных условий, что актуально для России, согласно упомянутой типологической матрице, целесообразно выбрать политику либо расширения МСП, либо поддержки создания новых фирм, либо нишевую. На наш взгляд, все три перечисленных вида политики поддержки МСП актуальны для России. Так, политика расширения сектора МСП означает содействие масштабированию размеров бизнеса от микро до малого, а от малого до среднего, что необходимо для России ввиду ранее упомянутого критического структурного дисбаланса в пользу микропредприятий в стране. Политика поддержки создания новых фирм актуальна с точки зрения содействия занятости населения, а также поддержания положительной динамики сектора, т.е. роста численности субъектов МСП, в т.ч. малых инновационных компаний на ранних стадиях их развития. Нишевая политика поддержки МСП имеет целью более плотное вовлечение в предпринимательство отдельных категорий населения: исследователей, изобретателей, специалистов в сфере высоких технологий, с фокусом на поддержке венчурных компаний [7, с. 9]. Такая политика весьма востребована в России, ввиду кратного отставания по показателям инновационной активности в секторе МСП от среднего по G20. Реализация любого из трех видов политики поддержки МСП в отдельности означает фокусирование, а одновременное осуществление всех их сразу — дифференциацию. Так, акцент на политике расширения МСП (содействия масштабированию бизнеса) означает фокусирование мер поддержки на компаниях, расширяющих свою деятельность (рост мощности производства и наем нового персонала, реализация крупных инвестиционных проектов, осуществление дорогостоящих НИОКР и т.д.). Также политика развития сектора МСП может фокусироваться на поддержке вновь создаваемых фирм и/или венчурных компаний. Соответственно, регламентация отдельных мер и программ господдержки для каждой из трех указанных категорий субъектов МСП означает не что иное как их дифференциацию, позволяющую, в т.ч., реализовывать на практике приоритеты развития сектора.

Одним из удачных примеров дифференциации мер поддержки МСП является содержательное структурирование и разделение по видам получателей программ финансирования прикладных исследований в Израиле: стимулирование исследований и разработок в частном секторе, поддержка стартапов и индивидуальных изобретателей, венчурных фондов, кооперации частных фирм и научно-исследовательских учреждений [18, с. 20]. Интересным является опыт Германии по дифференциации поддержки субъектов МСП по типу реализуемых ими инновационных проектов: самостоятельных, кооперационных (с участием двух-пяти компаний, и/или научных учреждений), сетевых (с участием не менее шести компаний) [13, с. 127]. В развитых странах мира весьма востребованным является пространственное фокусирование мер поддержки МСП (фискальных, финансовых, в т.ч. премии за создание рабочих мест) на депрессивных регионах в целях повышения местной деловой активности [16, с. 210].

Особняком стоит дифференциация финансовых инструментов поддержки МСП, в т.ч. использование их альтернативных видов. Самый обширный перечень финансовых инструментов всевозможных видов представлен в практике развитых стран мира. Так, помимо кредита и лизинга, часто применяется факторинг, позволяющий привлечь краткосрочное финансирование под дебиторскую задолженность, а также ряд специфических альтернатив. К ним относятся: долевые ссуды и синдицированные займы, субординированные кредиты, секьюритизация задолженности, кредитные кооперативы и кредитные фонды (фонды задолженности). Субординированные кредиты очень выгодны заемщикам ввиду наиболее удобных для них условий погашения (погашение — в конце периода и вторичность прав требования в случае просрочки выплат). Долевые ссуды и синдицированные займы позволяют распределить риск среди пула инвесторов. Секьюритизация задолженности предусматривает «размещение пула кредитов в долговые ценные бумаги, обеспеченные правами требования долга» [25, с. 54]. Кредитные фонды (фонды задолженности) также можно рассматривать как вариант секьюритизации, с тем отличием, что пул кредитов является активом, дающим основание для эмиссии акций закрытого паевого фонда. Кредитные кооперативы — это институт взаимопомощи для их членов. Альтернативами венчурному капиталу и инвестициям от бизнес-ангелов являются мезонинное финансирование, сочетающее в себе на разных этапах признаки заемных и привлеченных средств (субординированный кредит и опцион на привилегированные акции), а также краудфандинг (для России это проблематичный инструмент ввиду его слабого развития) [24, с. 1394; 27, с. 2634].

Основным преимуществом наличия столь широкого спектра альтернативных финансовых инструментов для субъектов МСП является возможность выбора наиболее подходящих вариантов, исходя из стадии своего жизненного цикла, наличия / отсутствия кредитной истории, объектов залога, степени риска, в т.ч. по стабильности дохода, уровню дебиторской задолженности, потенциалу роста (масштабирования) и т.д. [24, с. 1394, 1395]. Например, для вновь созданных компаний с умеренной степенью риска, небольшим объемом дебиторской задолженности, помимо банковского кредита и лизинга, уместным будет рассматривать такие альтернативные инструменты финансирования как долевые ссуды, субординированные кредиты, а также привлечение средств от кредитных кооперативов. Если у субъекта МСП предполагается или имеется существенный объем дебиторской задолженности, то более предпочтительным будет использование факторинга или привлечение средств от таких организаций как кредитные фонды или фонды задолженности. Для высоко рисковых инновационных стартапов, помимо привлечения инвестиций от венчурных фондов и/или бизнес-ангелов, на поздних стадиях развития может быть уместным применение такого инструмента как мезонинное финансирование. Для субъектов МСП, участвующих в осуществлении крупных инвестиционных проектов, целесообразно попытаться привлечь синдицированный заем под их реализацию. С точки зрения политики стимулирования и поддержки МСП, государству в лице уполномоченных органов необходимо способствовать развитию рынков соответствующих финансовых инструментов. Это подразумевает тесную координацию работы уполномоченного органа по стимулированию и поддержке развития МСП (в России — Минэкономразвития) с финансовым регулятором (Центральным банком).

По мнению экспертов, осложняющим фактором развития сектора МСП в России, в т.ч. его инновационного сегмента, являются «непродуманная адресность программ поддержки, необоснованность объемов и сроков льготного финансирования» [14, с. 69]. По-другому это можно назвать нечеткой регламентацией мер поддержки МСП в РФ. В то же время, мировой опыт демонстрирует важность корректной регламентации мер и программ поддержки сектора МСП как одного из измерений системного подхода.

Например, в США успешность программы поддержки исследований и разработок в секторе МСП (SBIR / STTR) обусловлена, во многом, выделением третьей фазы — коммерциализации, и увязки с ее успешным прохождением возможностей для реципиентов в последующем получении средств программы на свои новые проекты [19, с. 15]. Такая регламентация усиливает мотивацию участников программы на конечный результат. В Израиле к коммерциализации результатов НИОКР, проведенных за счет средств госбюджета, привязано обязательство в выплате роялти в размере 3 % от дохода до момента полного погашения ранее выделенного гранта. Если субъект МСП — получатель гранта был куплен иностранной компанией и/или прекратил свою деятельность в Израиле, то он по договору обязан выплатить государству компенсацию в 3-6 кратном размере ранее выделенного гранта [19, с. 21, 22]. Очевидно, что приведенные примеры регламентации способствуют повышению эффективности грантовой поддержки исследований в секторе МСП. Примером грамотной регламентации финансово-кредитной поддержки сектора МСП является установление сроков в 20 лет целевых долгосрочных кредитов в Германии для стимулирования развития субъектов МСП наукоемких отраслях [29, с. 135]. Великобритания демонстрирует грамотный подход к регламентации фискальной политики в секторе МСП. Так, установленные нижние границы базы налогообложения и ставок по ряду налогов (на доход, имущество) либо исключают оттуда субъекты МСП, либо являются для них максимально комфортными [30, с. 31]. Также в ряде развитых стран мира (страны G7 + Австралия, Бельгия) субъекты МСП, осуществляющие НИОКР на сумму выше определенного порога, могут воспользоваться льготой в виде налогового вычета по налогу на прибыль в размере 100 — 150 % от понесенных целевых расходов [31, с. 4; 31, с. 5]. За рубежом развито кредитование исследований и разработок в секторе МСП [24, с. 1402]. В то же время, в России МСП-Банк не выдает субъектам МСП льготные кредиты на выполнение НИОКР (но выдает льготные кредиты по ряду государственных программ), а венчурные займы от других институтов развития (РФТР, фонд «ВЭБ-инновации», РОСНАНО) могут получить только очень перспективные, быстрорастущие компании [33, с. 103]. Частично низкие объемы кредитования инновационной деятельности в секторе МСП связаны с такими аспектами некорректной регламентации как отказ коммерческих банков и институтов развития в России принимать нематериальные активы в качестве обеспечения, а также предоставлять госгарантии и поручительства по кредитам на инновационные проекты [12, с. 17; 32, с. 104]. В странах мира, где МСП существует и развивается достаточно давно именно субъекты МСП являются основными адресатами программ поддержки инновационной деятельности, а в России большая часть такой помощи достается крупным компаниям [16, с. 211]. Очевидно, что это является прямым следствием некорректной регламентации адресности программ поддержки инновационной деятельности в странах, где приоритет МСП не выделен за счет, например, ограничения размера оборота потенциального получателя помощи. Другой вариант решения этой проблемы представлен в Южной Корее. Там объемная скидка по налогу на прибыль за проведение НИОКР для инновационных МСП превышает в четыре раза размер этой же льготы для крупного бизнеса [21, с. 4]. Кроме того, в России далеко не в полной мере используются возможности такого механизма как госзаказ, т.к. в ФЗ №44 нет регламентации случаев, когда заказчик (государство) должно привлекать к выполнению НИОКР только инновационные МСП [33, с. 104].

Среди зарубежных ученых сложился консенсус мнений о необходимости переноса акцента с общих мер стимулирования и поддержки МСП на содействие кластерному развитию и сетевому взаимодействию, в т.ч. потому, что наилучшие возможности для развития инновационных МСП создаются в рамках кластерных сетей [14, с. 70]. Ученые видят роль государства в поддержке МСП как «многофакторной системы, формирующей союз крупных, средних и малых предприятий» [31, с. 4]. Зарубежные ученые считают целесообразной поддержку взаимодействия субъектов МСП с крупными компаниями (вертикальные связи), с целью их наиболее полного вовлечения в глобальные цепочки добавленной стоимости (ГЦС) [34, с. 259]. Причем такое взаимодействие касается и кредитования крупным бизнесом (корпорациями) субъектов МСП [17, с. 32]. Наибольшее распространение кластеры получили в скандинавских странах. Опыт развитых стран мира свидетельствует, что целесообразно взаимодействие субъектов МСП не только с крупными компаниями, но и между собой (горизонтальные связи), что также способствует их успешной кластеризации, в т.ч. за счет снижения удельных расходов при их разделении между всеми участниками группы (кластера) [35, с. 4].

В рамках поддержки МСП кластеризация понимается шире, чем организация их тесного взаимодействия между собой и крупным бизнесом. Во-первых, к категории кластерных / сетевых инструментов следует отнести всевозможные сети поддержки МСП. Например, европейская сеть поддержки предпринимательства (Enterprise Europe Network, EEN), кластеризация провайдеров различных услуг в Индии, создание сети «корпуса консультантов из числа бывших топ-менеджеров» в США, информационно-консультационная сеть обмена и распространения научно-технической информации в Японии, сеть «центров производственной поддержки МСП» и «научно-технологических посреднических агентств» в Китае, сети «центров трансфера технологий» практически во всех развитых странах мира [17, с. 33, 39; 18, с. 239, 241, 243, 244]. Во-вторых, целый ряд финансовых инструментов поддержки МСП имеет кластерный характер: общества взаимного кредитования и гарантий / кредитные союзы (кооперативы), синдицированные займы и долевые ссуды, кредитные и венчурные фонды, секьюритизация пула кредитов в долговые ценные бумаги. Во Франции большую роль в поддержке субъектов МСП играет «Общество взаимных гарантий» (ОВГ) [22, с. 62]. В Италии получила развитие сеть фондов взаимных гарантий (Confidi) [36, с. 10]. Кредитные кооперативы получили распространение как в развитых, так и развивающихся странах, напр., в Боливии [37, с. 163]. В России кредитные союзы и кооперативы развиты в недостаточной мере [38, с. 22]. Синдицированные займы и секьюритизация задолженности наиболее распространены в странах Евросоюза, а венчурные и кредитные фонды — в США [25, с. 54; 28, с. 2635].

Все вышеизложенное по поводу выявленных трендов развития мер стимулирования и господдержки субъектов МСП в развитых странах мира отражено нами на рис. 1.

Далее стоит отметить, что заимствование всех приведенных на рис. 1 мер из зарубежного опыта и их внедрение в отечественную практику является весьма непростой задачей. Так, для внедрения в России большинства мер из зарубежного опыта на рис. 1 потребуется в обязательном порядке внесение изменений в нормативно-правовые акты. Например, координация политики стимулирования МСП одним органом потребует внесения изменений в полномочия большинства государственных институтов в органах исполнительной власти России. Усиление дифференциации мер поддержки субъектов МСП в России потребует внесения изменений в порядок и регламенты работы разнообразных программ поддержки субъектов МСП в России, в т.ч. на платформе «Мой бизнес», а также в Налоговый Кодекс Российской Федерации (льготы). Особую сложность представляет собой обеспечение координации различных мер поддержки МСП между собой, включая учет логических причинно-следственных связей между ними.

Рис. 1. Современные тренды среди мер поддержки субъектов МСП в развитых странах мира (Составлено авторами)

Так, пролонгация сроков льготных кредитов МСП со стороны коммерческих банков до 20 лет, а также их выдача на цели НИОКР (см. столбец «регламентация» на рис. 1) требуют, в первую очередь, внесения серьезных изменений в нормативы регулирования деятельности банков со стороны регулятора — Центрального банка Российской Федерации. Речь здесь идет о том, что регулятор (Центральный банк Российской Федерации) должен создать устойчивую мотивацию у коммерческих банков для выдачи «длинных денег» инновационным субъектам МСП. И эта мотивация должна перевешивать высокие риски, свойственные инновационным субъектам МСП. Ввиду специфики банковской сферы, основным мотиватором для коммерческих банков может стать снижение нормы резервирования по высоко рисковым операциям проектного финансирования, к которым относится кредитование НИОКР МСП. Однако с точки зрения снижения рисков эта мера необходимая, но недостаточная. С этих позиций очень важной мерой являются консультации инновационных субъектов МСП от опытных бизнесменов (бизнес-ангелов), призванные не допустить распространенных ошибок, из-за которых терпят крах многие потенциально жизнеспособные новые идеи. В целях обеспечения системности, рассматриваемую цепочку мер поддержки следует продолжить введением возможности для инновационных субъектов МСП использовать нематериальные активы (их основной актив на момент обращения за кредитом — права интеллектуальной собственности) как обеспечение кредитов. При этом, такой инструмент как гарантии должен распространяться и на кредиты МСП на НИОКР.

Такая мера как «системный подход к расширению МСП», представленная на рис. 1, является комплексной по определению и поэтому требует координации разных мер господдержки. Во-первых, это распространение практики нормирования минимальной доли госзаказа субъектам МСП на инновационные предприятия, осуществляющие собственные НИОКР. Во-вторых, все, что приведено в абзаце выше по поводу «длинных» кредитов субъектам МСП на проведение НИОКР. В-третьих, корректировка регламентов предоставления налоговых льгот, в т.ч. налогового вычета, инновационным субъектам МСП: установление их уровня выше, чем у крупного бизнеса. Наряду с этим желательно расширить налоговые льготы венчурным инвесторам. В-четвертых, это разнообразные меры с акцентом на кластеры и сети: стимулирование кооперации крупного бизнеса с субъектами МСП (создание сети поставщиков и т.п.), создание сетей поддержки МСП, кластеризация провайдеров услуг для МСП, создание сетей консультантов, обмена научной информацией, центров производственной помощи и трансфера технологий. И, в пятых, необходимо закрепить функции координации институтов по поводу поддержки расширения субъектов МСП за одним конкретным ведомством / органом власти.

Такая важная мера как повышение разнообразия финансовых инструментов поддержки МСП (см. рис. 1, столбец «дифференциация и фокусирование») также является производной от ряда логически связанных с ней мер поддержки. Это касается таких мер как «развитие рынков финансовых инструментов Центрального банка Российской Федерации», а также «внедрение кластерных финансовых инструментов» (общества взаимных гарантий и кредитования, венчурные фонды, кредитные фонды (фонды задолженности), секьюритизация пула кредитов на фондовом рынке).

Стоит отметить, что ряд мер поддержки субъектов МСП из рис. 1 уже имеет ограниченное внедрение в России, другие меры (и их много) остаются нереализованными в Российской Федерации. На текущий момент в той или иной мере в России внедряются следующие меры (рис. 1):

  • поддержка новых субъектов МСП, фокусирование на их поддержке в депрессивных регионах (см. столбец «Дифференциация и фокусирование» на рис. 1),
  • налоговые льготы венчурным инвесторам, консультации субъектам МСП от частных фирм в рамках платформы «Мой бизнес» (см. столбец «Системность и координация» на рис. 1),
  • создание сетей поддержки МСП, в т.ч. консалтинга, обмена научной информацией, центров трансфера технологий и помощи производству (см. столбец «Акцент на сети и кластеры» на рис. 1).

Остальные меры, представленные на рис. 1 (примерно 70 %), на текущий момент не внедрены в России.

По приведенному на рисунке 1 перечню мер поддержки субъектов МСП видно, что они отличаются по своей сложности, а, значит, и вероятности успешного внедрения. С учетом выявленной выше логической связи мер поддержки субъектов МСП между собой, наиболее сложными с точки зрения реализации в России являются следующие меры (рис. 1):

  • обеспечение связи параметров финансирования коммерческих банков со стороны Центрального банка Российской Федерации и кредитов МСП, координация мер поддержки субъектов МСП между собой, системный подход к расширению субъектов МСП (см. столбец «Системность и координация» на рис. 1);
  • рост разнообразия финансовых инструментов поддержки МСП и развитие рынков финансовых инструментов со стороны Центрального банка Российской Федерации (см. столбец «Дифференциация и фокусирование» на рис. 1);
  • кредиты МСП на НИОКР до 20 лет и госзаказ на НИОКР инновационным субъектам МСП (см. столбец «Корректная регламентация» на рис. 1);
  • поддержка кооперации крупного бизнеса с субъектами МСП (сетей поставщиков и т.д.), внедрение кластерных финансовых инструментов (см. столбец «Акцент на сети и кластеры» на рис. 1).

Сложность внедрения в России вышеприведенных мер поддержки субъектов МСП обусловлена также весьма непростой спецификой соответствующих сфер госрегулирования. Во-первых, банковской деятельности и финансовых рынков, в т.ч. кредитования, для Центрального банка Российской Федерации, что обуславливает крайне высокую сложность привлечения «длинных денег» в экономику России. Во-вторых, фискальной системы и инновационной деятельности в Российской Федерации. Это выражается, в т.ч. в виде отсутствия на текущий момент официального законодательно закрепленного регламента и условий признания статуса инновационного субъекта МСП в Российской Федерации, а также недостаточной гибкости системы администрирования предоставления налоговых льгот (что затрудняет внедрение в России льготного кредитования и увеличения налоговых льгот для инновационных субъектов МСП). В-третьих, сферы госзаказа: отсутствие регламентации закупок НИОКР у субъектов МСП в Российской Федерации, что существенно повышает риски финансирования, в первую очередь, кредитования инновационных субъектов МСП и предоставления госгарантий по таким кредитам, и, как следствие, сильно затрудняет, делает практически невозможным их успешное масштабирование.

ВЫВОДЫ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. В результате анализа источников с обзором успешного зарубежного опыта развитых и развивающихся стран мира по применению разнообразных приемов стимулирования и поддержки развития субъектов МСП нами выявлена 31 мера — тренд. Эти меры сведены нами в такие четыре группы: системность и координация; дифференциация и фокусирование; корректная регламентация; акцент на сети и кластеры.

Развернутый список мер — трендов поддержки МСП выглядит таким образом:

  • системность и координация: координация единым уполномоченным и ответственным органом деятельности всех институтов поддержки МСП; координация разных видов мер стимулирования и поддержки МСП между собой, в т.ч.: финансовых и фискальных (напр., налоговые льготы венчурным инвесторам), административных и финансовых (напр., наличие в одном и том же контракте обязательств по приобретению результатов НИОКР государством и по льготному кредитованию МСП — исполнителя); взаимная увязка политики поддержки МСП и регулирования деятельности коммерческих банков (напр., зависимость размера финансирования Центробанком коммерческих банков от объема кредитования МСП); долевое участие ведомств с крупными бюджетами НИОКР в финансирования программ грантовой поддержки МСП; привлечения частных фирм к консультированию субъектов МСП; системный подход к политике поддержки расширения (масштабирования) субъектов МСП;
  • дифференциация и фокусирование: на поддержке создания новых субъектов МСП и/или на стимулировании расширения (масштабирования) МСП и/или на развитии отдельных ниш МСП (старт-апы, изобретатели и т.д.); по типу групп получателей средств программ поддержки (самостоятельные, кооперирующиеся, институты развития); акцент на поддержке МСП в депрессивных регионах; развитие рынков разнообразных финансовых инструментов поддержки МСП (совместно ответственным органом поддержки МСП и Центробанком);
  • корректная регламентация: продолжение поддержки новых НИОКР МСП только при условии успешной коммерциализации по предыдущим проектам; роялти при успешной коммерциализации проектов НИОКР для погашения грантов, а также штрафы в случае продажи зарубежным владельцам фирмы — получателя грантов; выделение кредитов инновационным МСП на срок до 20 лет, выдача госгарантий по кредитам на НИОКР, принятие в качестве обеспечения таких кредитов нематериальных активов МСП; предоставление налоговых вычетов на НИОКР МСП в размере 100-150 % от соответствующих затрат; установление льгот на НИОКР для субъектов МСП выше, чем у крупного бизнеса; обеспечение широкого доступа инновационных МСП к госзаказу на НИОКР;
  • акцент на сети и кластеры: поддержка взаимодействия субъектов МСП как между собой, так и с крупным бизнесом; создание разнообразных сетей поддержки МСП, в т.ч.: кластеризация провайдеров услуг для субъектов МСП, создание сетей консультантов (напр., из числа бывших топ-менеджеров), обмена научно-технической информацией, центров поддержки производства и трансфера технологий; применение кластерных финансовых инструментов, таких как общества взаимных гарантий и кредитования, кредитные фонды (фонды задолженности), венчурные фонды, секьюритизация пула кредитов на фондовом рынке.

Выявлена логическая взаимосвязь между мерами поддержки субъектов МСП (рис. 1). Это касается: зависимости пролонгации сроков льготных кредитов МСП до 20 лет от внесения изменений в нормативы регулирования норм резервирования по операциям банков со стороны Центрального банка Российской Федерации. Обосновано, что системный подход к расширению субъектов МСП, в т.ч. инновационных, должен включать в себя пять компонент: нормирование минимальной доли госзаказа на НИОКР субъектам МСП; увеличение объемов «длинных» кредитов для МСП, в т.ч. инновационных; повышение уровня налоговых льгот для инновационных субъектов МСП по сравнению с крупным бизнесом и расширение налоговых льгот венчурным инвесторам; стимулирование кооперации крупного бизнеса с субъектами МСП и создания сетей поддержки МСП; координация соответствующих действий одним органом. Указано, что повышение разнообразия финансовых инструментов поддержки МСП требует развития рынков финансовых инструментов Центрального банка Российской Федерации, а также внедрения кластерных финансовых инструментов.

Выделены самые сложные для внедрения в РФ меры поддержки субъектов МСП, в т.ч.: привязка параметров финансирования коммерческих банков Центральным банком Российской Федерации к объемам кредитования субъектов МСП; координация мер поддержки между собой и системный подход к расширению субъектов МСП; увеличение разнообразия и развитие рынков финансовых инструментов поддержки МСП; сроки кредитов МСП на НИОКР до 20 лет и доля госзаказа на НИОКР инновационным субъектам МСП; поддержка кооперации крупного бизнеса и МСП; внедрение кластерных финансовых инструментов.

Обосновано, что сложность реализации указанных мер поддержки субъектов МСП обусловлена следующими факторами: сложностью регулирования банковской деятельности и финансовых рынков со стороны Центрального банка Российской Федерации; отсутствия официального законодательно закрепленного регламента и условий признания статуса инновационного субъекта МСП в Российской Федерации; недостаточной гибкости системы администрирования предоставления налоговых льгот в России.

REFERENCES

1. Franke, N. Rol’ malogo biznesa v ekonomike SSHA / N. Franke // Cifra. Ekonomika. — 2023. — № 2(2). — DOI 10.23670/ECNMS.2023.2.6. — EDN ISOTVC.

2. Barinova, V. A. Mezhdunarodnyy sravnitel’nyy analiz roli malykh i srednikh predpriyatiy v natsional’noy ekonomike: statisticheskoye issledovaniye / V. A. Barinova, S. P. Zemtsov // Voprosy statistiki. — 2019. — T. 26, № 6. — S. 55-71. — DOI 10.34023/2313-6383-2019-26-6-55-71. — EDN ESFYHK.

3. Rossiyskaya ekonomika v 2022 godu. Tendentsii i perspektivy. (Vyp. 44) / [Pod nauch. red. d-ra ekon. nauk Kudrina A.L., d-ra ekon. nauk Mau V.A., d-ra ekon. nauk Radygina A.D., d-ra ekon. nauk Sinel’nikova-Muryleva S. G.]; In-t Gaydara. — Moskva: Izd-vo In-ta Gaydara, 2023. — 556 s.

4. Chechenkina, T. V. Gosudarstvennaya podderzhka malogo innovatsionnogo biznesa: politika i praktika / T. V. Chechenkina, D. V. Chuvikov // Nauka. Innovatsii. Obrazovaniye. — 2017. — T. 12, № 2. — S. 90-108. — EDN YSTPIZ.

5. Bol’shukhina, I. S. Finansovyy mekhanizm gosudarstvennoy podderzhki sub»yektov malogo i srednego predprinimatel’stva v Rossii: problemy i perspektivy razvitiya / I. S. Bol’shukhina // Finansy i kredit. — 2014. — № 40(616). — S. 17-26. — EDN SVQSAB.

6. Chepurenko, A. Yu. Sovmeshchaya universal’nyye kontseptsii s natsional’noy spetsifikoy: Podderzhka malogo i srednego predprinimatel’stva / A. Yu. Chepurenko // Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal’nogo upravleniya. — 2017. — № 1. — S. 7-30. — EDN YHVDZJ.

7. Verkhovskaya, O. R. Predprinimatel’skaya aktivnost’ v Rossii: rezul’taty proyekta «Global’nyy monitoring predprinimatel’stva» 2006-2016 / O. R. Verkhovskaya, Ye. A. Aleksandrova // Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta. — 2017. — T. 15, № 1. — S. 3-26. — DOI 10.21638/11701/spbu18.2017.101. — EDN YPZRNF.

8. Golikova V. Suboptimal’nyy masshtab: faktory, prepyatstvuyushchiye rostu rossiyskikh malykh i srednikh kompaniy / V. Golikova, B. Kuznetsov // Forsayt. — 2017. — T. 11, № 3. — S. 83-93. — DOI 10.17323/2500-2597.2017.3.83.93. — EDN ZHKPJX.

9. Kapranova, L. D. Kreditovaniye malogo i srednego biznesa: problemy i resheniya / L. D. Kapranova // Ekonomika. Nalogi. Pravo. — 2016. — T. 9, № 1. — S. 106-113. — EDN VQGYYX.

10. Berdyshev A.V. Problemy i perspektivy razvitiya bankovskogo kreditovaniya malogo biznesa v Rossii / A. V. Berdyshev // Vestnik universiteta. — 2018. — №3. –S. 125-131.

11. Nikulina, O. V. Mekhanizm bankovskogo uchastiya v finansirovanii innovatsionnoy deyatel’nosti kompaniy / O. V. Nikulina, A. A. Serdyuk // Finansy i kredit. — 2016. — №13(685). — S. 14-31. — EDN VTBNBT.

12. Komarova, O. V. Institut podderzhki malogo i srednego biznesa: opyt Germanii i uroki dlya Rossii / O. V. Komarova // Azimut nauchnykh issledovaniy: ekonomika i upravleniye. — 2018. — T. 7, № 3(24). — S. 125-129. — EDN YLGYGT.

13. Guseva, M. S. Gosudarstvennaya podderzhka malogo innovatsionnogo predprinimatel’stva v klastere: potrebnosti, resursy i vozmozhnosti / M. S. Guseva, D. V. Amel’kina // Ars Administrandi (Iskusstvo upravleniya). — 2016. — № 3. — S. 66-84. — DOI 10.17072/2218-9173-2016-3-66-85. — EDN XESSYR.

14. Vorobyova, E. I. Realizatsiya natsional’nykh proyektov, obespechivayushchikh ekonomicheskiy rost v Rossiyskoy Federatsii / E. I. Vorobyova, O. G. Blazhevich // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2021. — № 4(57). — S. 5-23. — EDN CCADYC.

15. Gribovskiy, A. V. Mekhanizmy gosudarstvennoy podderzhki malogo innovatsionnogo biznesa za rubezhom / A. V. Gribovskiy, S. Ye. Ushakova // Nauka. Innovatsii. Obrazovaniye. — 2014. — T. 9, №2. — S. 205-221. — EDN TGMJXF.

16. Zabolotskaya, V. V. Gosudarstvennaya finansovaya podderzhka innovatsionnoy deyatel’nosti malogo i srednego predprinimatel’stva za rubezhom / V. V. Zabolotskaya // Finansy i kredit. — 2015. — № 28(652). — S. 31-43. — EDN UDEPMP.

17. Avilova, V. V. Opyt podderzhki malogo i srednego predprinimatel’stva v razvitykh stranakh / V. V. Avilova, S. A. Bashkirtseva // Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta. — 2011. — № 10. — S. 238-246. — EDN NXAJCH.

18. Malakhov, V. A. Programmy gosudarstvennoy podderzhki prikladnykh issledovaniy, provodimykh malym i srednim biznesom: obzor zarubezhnogo opyta / V. A. Malakhov // Nauka. Innovatsii. Obrazovaniye. — 2017. — T. 12, № 2. — S. 5-29. — EDN YSTPHL.

19. Kosheleva, T. N. Zarubezhnyy opyt innovatsionnoy politiki dlya malogo predprinimatel’stva / T. N. Kosheleva // Obshchestvo. Sreda. Razvitiye. — 2010. — № 2(15). — S. 14-18. — EDN MTZQEX.

20. Aleksandrin, Yu. N. Instrumentariy stimulirovaniya malogo innovatsionnogo predprinimatel’stva: Mezhdunarodnyy i Rossiyskiy aspekty / Yu. N. Aleksandrin // Ekonomika i biznes: teoriya i praktika. — 2017. — № 10. — S. 8-13. — EDN ZSSRGZ.

21. Zabolotskaya, V. V. Issledovaniye zarubezhnykh modeley finansovo-kreditnoy podderzhki malogo predprinimatel’stva i vozmozhnosti ikh adaptatsii v Rossii / V. V. Zabolotskaya // Finansy kredit. — 2012. — № 18(498). — S. 57-67. — EDN OWXTBZ.

22. Chebukhanova, L. V. Finansirovaniye malykh i srednikh innovatsionnykh predpriyatiy v Velikobritanii / L. V. Chebukhanova // Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika i menedzhment. — 2019. — № 3. — S. 78-86. — DOI 10.18101/2304-4446-2019-3-78-86. — EDN VXCCOR.

23. Yershov, D. N. Al’ternativnyye istochniki finansirovaniya i instrumenty dlya malykh predpriyatiy: zarubezhnyy i rossiyskiy opyt / D. N. Yershov // Rossiyskoye predprinimatel’stvo. — 2018. — T. 19, № 5. — S. 1391-1408. — DOI 10.18334/rp.19.5.39052. — EDN XPSVZB.

24. Mortaza, A. Ya. Mekhanizmy finansovogo stimulirovaniya i kreditnoy podderzhki malogo predprinimatel’stva v mirovoy ekonomike / A. Ya. Mortaza // MIR (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitiye). — 2017. — T. 8, № 1(29). — S. 51-59. — DOI 10.18184/2079-4665.2017.8.1.51-59. — EDN YHGLKV.

25. Zinov’yeva, Ye. S. Gosudarstvennaya politika sodeystviya innovatsionnomu malomu biznesu v SSHA: uroki dlya Rossii / Ye. S. Zinov’yeva, A. V. Balyshev // Vestnik MGIMO Universiteta. — 2014. — № 1(34). — S. 164-171. — EDN SASHND.

26. Global’nyy monitoring predprinimatel’stva. Rossiya 2011 : Natsional’nyy otchet / Institut «Vysshaya shkola menedzhmenta», Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy universitet. — Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta, 2011. — 62 s. — EDN YHRTVL.

27. Sabitova, N. M. Razvitiye al’ternativnykh instrumentov finansirovaniya malogo i srednego biznesa / N. M. Sabitova, A. I. Khayrullova // Finansy i kredit. — 2017. — T. 23, № 44(764). — S. 2631-2645. — DOI 10.24891/fc.23.44.2631. — EDN ZUCYSF.

28. Gosudarstvennaya podderzhka malogo predprinimatel’stva v stranakh Tsentral’noy i Vostochnoy Yevropy : monografiya / R. S. Grinberg ; otv. red. R. S. Grinberg. — Moskva : Nauka, 2006. — ISBN 5-02-034321-8. — EDN QRNASZ.

29. Aleksandrin, Yu. N. Opyt Velikobritanii v modernizatsii sistemy gosudarstvennoy podderzhki malogo biznesa / Yu. N. Aleksandrin // Ekonomika: teoriya i praktika. — 2011. — № 4(24). — S. 29-35. — EDN OTNOPT.

30. Kalyatin, V. O. Opyt Yevropy, SSHA i Indii v sfere gosudarstvennoy podderzhki innovatsiy / V. O. Kalyatin, V. B. Naumov, T. S. Nikiforova // Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. — 2011. — № 1(76). — S. 171-183. — EDN NNBMKZ.

31. Khokhlova, G. I. Analiz mer gosudarstvennoy podderzhki deyatel’nosti malogo i srednego biznesa v Rossii / G. I. Khokhlova, K. R. Bibarsov // Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. — 2015. — № 10(105). — S. 253-258. — EDN VCPCXL.

32. Gribovskiy, A. V. Gosudarstvennaya finansovaya podderzhka issledovaniy i razrabotok malogo biznesa v Rossii: analiz sovremennogo sostoyaniya i vyrabotka predlozheniy po povysheniyu effektivnosti / A. V. Gribovskiy // Nauka. Innovatsii. Obrazovaniye. — 2015. — T. 10, № 2. — S. 91-110. — EDN UOHQQB.

33. Tsigelkova, Ye. Komparativnyy analiz podderzhki malykh i srednikh predpriyatiy YES i Kitaya v tselyakh povysheniya sozdavayemoy imi dobavlennoy stoimosti / Ye. Tsigelkova, I. N. Platonova, Ye. D. Frolova // Ekonomika regiona. — 2019. — T. 15, № 1. — S. 256-269. — DOI 10.17059/2019-1-20. — EDN ZALWZF.

34. Danylkiv, K. P. Puti adaptatsii zarubezhnogo opyta ispol’zovaniya finansovo-kreditnykh instrumentov innovatsionnogo razvitiya malykh predpriyatiy v usloviyakh natsional’noy ekonomiki / K. P. Danylkiv // Finansovaya analitika: problemy i resheniya. — 2015. — № 16(250). — S. 16-26. — EDN TQBGDJ.

35. Kiseleva, O. V. Ispol’zovaniye finansovo-kreditnogo mekhanizma dlya aktivizatsii malogo biznesa i predprinimatel’stva v Rossii / O. V. Kiseleva, S. V. Kartsev // Internet-zhurnal Naukovedeniye. — 2016. — T. 8, № 1(32). — S. 65. — DOI 10.15862/70EVN116. — EDN VVNSVZ.

36. Klyukin, I. N. Vozmozhnosti ispol’zovaniya mezhdunarodnogo opyta mikrokreditovaniya malykh i srednikh promyshlennykh predpriyatiy / I. N. Klyukin // MIR (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitiye). — 2016. — T. 7, № 3(27). — S. 160-166. — DOI 10.18184/2079-4665.2016.7.3.160.166. — EDN WMCJFT.

37. Rudenko, L. G. Prioritetnyye formy finansovoy podderzhki malogo predprinimatel’stva na sovremennom etape razvitiya ekonomiki Rossii / L. G. Rudenko // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S. YU. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2014. — № 3(9). — S. 17-23. — EDN SNFEBD.